Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2349/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-25007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-25007/2014 (судья Рубекина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, юридический адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12; почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9, 1) в лице Новосибирского филиала (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6)

третье лицо: Корниец Денис Владимирович (633003, Новосибирская обл., ул. Советская, 83, 10)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заявитель, ГУ ЦБ РФ по НСО, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"Росэнерго" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НСК-"Росэнерго", Общество, страховщик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корниец Денис Владимирович.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1007; пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), действующего с 01.09.2014, которым предусмотрен более короткий срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (20 календарных дней), в сравнении с редакцией статьи 13 указанного Закона, действовавшего до 01.09.2014 (30 дней), в связи с чем, пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014, не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Корниец Д.В. Управлением выявлено нарушение Обществом установленного законом срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, выразившееся в том, что ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (страховщик) в тридцатидневный срок не рассмотрело заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, что является нарушением требований пункта 2 статьи 13 (в редакции, действовавшей до 31.08.2014 включительно) Федерального закона N 40-ФЗ.

По факту выявленного нарушения Управлением 26.11.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-Ю/0238/1020.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменного административного правонарушения, а также о применении Управлением закона, не действующего на момент производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1.

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе N 40-ФЗ.

Вышеуказанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Федерального закона 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования вышеизложенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что по результатам обращения 10.06.2014 в Новосибирский филиал страховщика Корниец Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком принято решение от 20.06.2014 о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Корниец Д.В. в размере 46389 рублей.

В установленный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

Страховая выплата перечислена на счет Корниец Д.В. с нарушением срока - 13.10.2014, что подтверждается платежным поручением N 5160 от 13.10.2014.

Поскольку страховщиком было допущено нарушение сроков страховой выплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, третьему лицу (Корниец Д.В.) перечислена неустойка (пени) в размере 4898, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5169 от 15.10.2014.

Факт несвоевременной выплаты Обществом страхователю страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N С59-14-Ю/0238/1020 от 26.11.2014, и Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Общество допустило нарушение требований пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, выразившееся в перечислении выплаты страхового возмещения Корниец Д.В. с нарушением установленного законом срока - до 10.07.2014 включительно, что свидетельствует о нарушении ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" условий выданной лицензии, и наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для осуществления выплаты страхового возмещения Корниец Д.В., в установленный законом срок, материалы дела не содержат, иное из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности выплаты в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдений указанных требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры, соответствующих доводов заинтересованное лицо в суде первой инстанции не приводило и доказательств не представляло.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом первой инстанции не установлено, таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение считается оконченным 11.07.2014 - в первый рабочий день, следующий за последним днем, отведенным на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не истек.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ утратила силу с 01.09.2014, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1007.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, закон, не действующий на момент производства по делу об административном правонарушении, не подлежит применению.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 2265/12.

Кроме того, поскольку административное правонарушение совершено в период действия статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ и Правил, которыми предусмотрены выше перечисленные обязанности, и в настоящий момент указанные нарушения не являются таковыми, то положение Общества, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, улучшилось.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утратили силу, ООО "НСК-"Росэнерго" не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения в протоколе об административном правонарушении административным органом не зафиксированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-25007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко