Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-1677/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А75-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1677/2015) Плахтия Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года по делу N А75-9858/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Белоножко Ольги Александровны к Плахтию Александру Анатольевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "АПИК" (ОГРН 1088602005117, ИНН 8602074357), о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "АПИК",

установил:

Белоножко Ольга Александровна (далее - Белоножко О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Плахтию Александру Анатольевичу (далее - Плахтий А.А., ответчик) о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "АПИК" (далее - ООО НПК "АПИК").

До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО Научно-производственная компания "АПИК", незаключенным, признать право собственности Белоножко О.А. на 50% доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК" с одновременным лишением права собственности Плахтий А.А на 1% доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК".

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-9858/2014 признан незаключенным договор купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК". Суд признал за Белоножко О.А. право собственности на 50% долю в уставном капитале ООО НПК "АПИК" с одновременным лишением права на 1% доли Плахтия Александра Анатольевича. Взыскал с Плахтия А.А. в пользу Белоножко О.А. судебные расходы в сумме 8 000 руб. Определил возвратить Белоножко О.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2014 государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Плахтий А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Плахтий А.А. указывает на ошибочность позиции истца о том, что направленная им ответчику и обществу оферта содержала в себе предложение о покупке у истца исключительно всей принадлежащей истцу 50 % доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК". Полагает, что дополнительно в оферте оговаривать свое согласие на продажу не всей доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи, а ее части ей не требовалось, так как данный случай регламентирован в уставе общества. По мнению подателя жалобы, ответчик как участник ООО НПК "АПИК" на законном основании воспользовался имеющимся у него преимущественным правом на покупку у участника общества Белоножко О.А. 1 % доли в уставном капитале общества.

От Белоножко О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Белоножко Ольга Александровна и Плахтий Александр Анатольевич являлись участниками ООО НПК "АПИК" с размером доли по 50%.

20.05.2014 Белоножко О.А. известила ООО НПК "АПИК" и ее участника Плахтий А.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества размером 50% номинальной стоимостью 400 000 руб. третьему лицу, не являющемуся участником Общества по цене 12 000 000 руб. путем направления оферты.

На указанных условиях предложила также приобрести свою долю в размере 50% участнику общества Плахтий А.А., а в случае его отказа акцептировать настоящую оферту обществом.

11.06.2014 участник общества Плахтий А.А. в адрес участника общества Белоножко О.А. направил акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК", в котором сообщил о своем намерении воспользоваться преимущественным правом участника общества купить 1% доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК" в размере 240 000 руб.

То есть, 11.06.2014 участник общества Плахтий А.А. в адрес участника общества Белоножко О.А. направил заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход третьему (им) лицу (ам) доли или части доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК".

Ответ от ООО НПК "АПИК" не получен.

Истец со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупателя доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционального размера своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом оферта связывает направившее ее лицо с моментом ее получения адресатом.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 438 ГК РФ закреплено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле истец, направив в адрес ответчика оферту в порядке статьи 435 ГК РФ, от ответчика акцепта в соответствии со статьей 438 ГК РФ не получил.

Предложение Белоножко О.А. о заключении сделки на определенных условиях (покупки принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК" в размере 50% по цене 12 000 000 руб.) ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, не акцептовано.

При этом, из буквального толкования содержания направленной оферты следует, что Белоножко О.А. намеревалась продать всю принадлежащие ей 50 % доли в уставном капитале общества без ее дробления.

Направленное ответчиком в адрес истца уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 1% от доли Белоножко О.А. по цене 240 000 руб., исходя из смысла положений статьи 443 ГК РФ, обоснованно расценено как новая оферта, которая не акцептована истцом.

В силу изложенного, также отклоняется ссылка ответчика на акцепт поступившего от ответчика предложения путем перечисления последнему 11.06.2014 денежных средств в размере 240 000 руб.

Доводы истца о переходе к нему права на оспариваемую часть доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования норм права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сама возможность приобретения части доли, установленная в пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предполагает автоматического перехода права собственности на нее при направлении оферты о продаже доли участником общества.

По смыслу указанной нормы закона отчуждение части предложенной к продаже доли возможно только при наличии подтверждения согласия на продажу продавцом.

Преимущественное право покупки доли или части доли, установленное статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подразумевает право первоочередной покупки предлагаемой к продаже доли или ее части другими участниками общества по сравнению с третьими лицами.

Однако данное преимущественное право не предоставляет этим участникам общества приобретать любую часть продаваемой доли без согласия продавца на совершение такой сделки купли-продажи и покупатель не вправе навязывать продавцу условия продажи относительно дробления продаваемой доли и продажи ее по частям различным покупателям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка купли-продажи, соответствующая положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, между сторонами не состоялась.

В связи с чем, оспариваемый договор от 16.11.2010 является незаключенным.

Поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале ООО НПК "АПИК" (договор от 16.11.2010) признана незаключенной, то Плахтий А.А. не приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО НПК "АПИК", принадлежащую Белоножко О.А. (в размере 1%).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, доля в обществе с ограниченной ответственностью), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Таким образом, избранный Белоножко О.А. способ защиты в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО НПК "АПИК" соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а значит, требование истца о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО НПК "АПИК" в размере 50 % подлежит удовлетворению с одновременным лишением права на 1 % доли Плахтия А.А.

При таких обстоятельствах, удовлетворив уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года по делу N А75-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина