Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-663/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-84556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-30.10.2014 г., принятое судьей Семеновой Е.В. по делу N А40-84556/2014

по иску ООО "ОлимпТрейд" (ОГРН 1103528007912, ИНН 3528170341, 162609, Вологодская обл., ч. Череповец, Красный пер., д. 18, оф. 10)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 8)

о взыскании аванса в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлимпТрейд" (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) о взыскании аванса в размере 209 945 руб. и начисленных на него за период 05.12.2013 г. по 17.04.2014 г. в размере 6 398 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договоров выкупного лизинга от 22.12.2011 г. N 393СП-ОТР/01/2011 и возвратом являющегося предметом лизинга имуществом, а также признании условия Договора, предусматривающего оставление аванса лизингодателю, недействительным.

ООО "Ресо-Лизинг" предъявило к ООО "ОлимпТрейд" встречный иск (т. 1 л.д. 103-105) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 95 936 руб., неустойки в размере 4 044,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 151-154) с ООО "Ресо-Лизинг" в пользу ООО "ОлимпТрейд" взыскано 114 009 руб. основного долга, 3 474,90 руб. аванса.

На состоявшееся Решение ООО "Ресо-Лизинг" подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. (т. 2 л.д. 29-30) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Ресо-Лизинг" по требованиям и доводам иска ООО "ОлимпТрейд" возражало; уточнило встречный иск, просит взыскать задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с января по апрель 2013 г. в размере 95 936 руб., неустойку в размере 4 044,77 руб., начисленную за период с 04.07.2012 г. по 07.12.2012 г. за просрочку в уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга за период с июля по декабрь 2012 г.

Неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 39).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Установлено, что Договор выкупного лизинга от 22.12.2011 г. N 393СП-ОТР/01/2011 досрочно расторгнут лизингодателем ООО "Ресо-Лизинг" с 07.12.2012 г. уведомлением исх. от 26.11.2012 г. в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "ОлимпТрейд" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга (автомобиль Форд "Фокус" 2011г.в. VIN X9FMXXEEBMBM40857) изъят лизингодателем 26.04.2013 г. (т. 1 л.д. 137), а затем перепродан третьему лицу по Договору купли-продажи от 24.01.2014 г. N 393СП-ОТР/01/2014 по цене 350 000 руб.

Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после их досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после их досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По результатам расчета судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.

Установлено, что по Договору лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 374 595 руб. (734 500 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - (минус) 359 905 руб. аванса).

Срок, на который данный Договор лизинга был заключен, составляет 772 дня.

Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 939 470 руб.

Соответственно, плата за финансирование составляет 25,87% в год:

(939 470 - 359 905) - 374 595	* 365* 100= 25,87%
374 595 * 772

Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 22.12.2011 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 26.04.2013 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 22.12.2011 г. по 26.04.2013 г. (470дн.).

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 124 785,29 руб. (374 595 / 100 х 25,87 / 365/ 470).

Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 499 380,29 руб. (374 595 руб. возврата предоставленного финансирования, 124 785,29 руб. платы за предоставленное финансирование).

Фактически лизингодатель получил 502 001 руб. (152 001 руб. лизинговых платежей без аванса, 350 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).

Поскольку на дату расторжения Договора лизинга не были внесены лизинговые платежи сроком уплаты 03.07.2012 г., 03.08.2012 г., 03.09.2012 г., 03.10.2012 г., 03.11.2012 г., лизингодатель также вправе требовать начисления на них договорной неустойки, составившей за период по 07.12.2012 г. сумму 4 044,77 руб.

Итого неосновательное обогащение складывается на стороне лизингополучателя; разница, подлежащее взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя, составляет 1 424,06 руб.

В указанной части встречный иск лизингодателя подлежит удовлетворению.

Лизингодатель также требует взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга, но до даты возврата предмета лизинга лизингодателю.

Данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. заключенный сторонами Договор лизинга является не обычным, а выкупным; предмет лизинга лизингодателем изъят; завершающая обязанность сторон определена; взыскание дополнительных сумм нарушит баланс имущественных предоставлений сторон.

Лизингополучатель считает, что часть уплаченного им по Договору аванса, приходящаяся на период после досрочного прекращения Договора, в сумме 209 945 руб., подлежит ему возврату.

Данное требование удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, что требование лизингодателя о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, т.к. взыскание дополнительных сумм нарушит баланс имущественных предоставлений сторон.

Договор лизинга не предусматривает оставление аванса лизингодателю.

При этом предусмотренных ГК РФ оснований для признания данного условия Договора недействительным не имеется.

Методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору.

Поэтому первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 139) и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-30.10.2014 г. по делу N А40-84556/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ОлимпТрейд" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" 1 424,06 руб. неустойки, 4 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова