Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-1518/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-20865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу N А50-20865/2014,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972)

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (ОГРН 1021800583584; ИНН 1805009417), общество с ограниченной ответственностью "Свит-Трейд" (ОГРН 1078602009738; ИНН 8602063620), общество с ограниченной ответственностью Сургутская компания "СибирьСтройКомплекс" (ОГРН 1128602001780, ИНН 8602189365)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (Банка) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" о взыскании 6 214 829 руб. 21 коп. - сумма кредита, 216 026 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 129 507 руб. 71 коп. - неустойка по кредитным договорам N 13/112-НКЛ-И от 10.04.2012, N 13/97-И от 07.03.2012, N13/106-И от 27.03.2012, N 13/107-И от 27.03.2012, N 13/100-И от 16.03.2012, N 13/75-И от 31.01.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки (с учетом уточнения иска и увеличения суммы исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) "Пригородный", общество "Свит-Трейд", общество Сургутская компания "СибирьСтройКомплекс".

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 взыскано 6 560 363 руб. 03 коп., в том числе 6 214 829 руб. 21 коп. - сумма кредита, 216 026 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 129 507 руб. 71 коп. - неустойка, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/112-НКЛ-И от 10.04.2012 - 757 064 руб. 00 коп. сумма кредита, 28 756 руб.01 коп. проценты за пользование кредитом, 12 881 руб. 62 коп. неустойка;

- по кредитному договору N 13/97-И от 07.03.2012 г. - 337 533 руб. 34 коп. сумма кредита, 14 285 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом, 2 890 руб. 47 коп. неустойка;

- по кредитному договору N 13/106-И от 27.03.2012 - 582 512 руб. 00 коп. сумма кредита, 24 141 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом, 5 985 руб. 13 коп. неустойка;

- по кредитному договору N 13/107-И от 27.03.2012 - 407 005 руб. 90 коп. сумма кредита, 16 873 руб.28 коп. проценты за пользование кредитом, 4 171 руб. 21 коп. неустойка;

- по кредитному договору N 13/100-И от 16.03.2012 - 236 182 руб. 37 коп. сумма кредита, 7 950 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 5 132 руб. 98 коп. неустойка;

- по кредитному договору N 13/75-И от 31.01.2012 - 3 894 531 руб. 60 коп. сумма кредита, 124 019 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 98 446 руб. 30 коп. неустойка.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/112-НКЛ-И от 10.04.2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 201-З от 10.04.2012 - зерносушилку СКС-150 на жидком топливе с поточным влагомером, находящуюся в лизинге у сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/266-Л от 26.03.2012, установив начальную продажную стоимость 1 732 500 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 13/97-И от 07.03.2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 117-З от 07.03.2012 трактор БЕЛАРУС 920, находящийся в лизинге у сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/251-Л от 20.02.2012, установив начальную продажную стоимость 622 500 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 13/106-И от 27.03.2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 178-З от 27.03.2012 сеялку СТЗ-3,6А, предприятие-изготовитель "Белинсксельмаш" в количестве 3 штуки, находящиеся в лизинге у сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/255-Л от 27.03.2012, установив начальную продажную стоимость 1 102 500 руб., в том числе за 1 единицу - 367 500 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 13/107-И от 27.03.2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 181-З от 27.03.2012, находящийся в лизинге у сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" по договору лизинга N ИЖ/257-Л от 02.03.2012: борону дисковую прицепную БДП-3х3М, год выпуска 2001, производитель - ЗАО "Рубцовский завод запасных частей", порядковый номер изделия 102, установив начальную продажную стоимость 384 000 руб.; борону дисковую прицепную БДП-3х3М, год выпуска 2001, производитель - ЗАО "Рубцовский завод запасных частей", порядковый номер изделия 103, установив начальную продажную стоимость 384 000 руб.

Определен способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указал на допущенное, по его мнению, нарушение процессуальных норм, поскольку истец ходатайство об увеличении исковых требований в его, ответчика, адрес заблаговременно не направил, это ходатайство было получено только 17.12.2014, считает, что суд должен был отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями.

Кроме того, ответчик считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые имели место после принятия обжалуемого решения: обязательства по договорам лизинга N ИЖ/255-Л от 27.03.2012, N ИЖ/266-Л от 26.03.2012, N ИЖ/257-Л от 02.03.2012, N ИЖ/251-Л от 20.02.2012 были исполнены СХПК "Пригородный" в полном объеме, переход права собственности состоялся 12.03.2015, залог предмета лизинга прекращен. С учетом этого заявитель апелляционной жалобы считает обращение взыскания на предметы залога, переданные в лизинг СХПК "Пригородный" неправомерным, нарушающим права лизингополучателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перечисленных в тексте обжалуемого решения кредитных договоров, договоров залога.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные условия кредитных договоров, исходя из отсутствия доказательств возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности, доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства, исковые требования о взыскании сумм долга по кредитным договорам N 13/112-НКЛ-И от 10.04.2012, N 13/97-И от 07.03.2012, N13/106-И от 27.03.2012, N 13/107-И от 27.03.2012, N 13/100-И от 16.03.2012, N 13/75-И от 31.01.2012 в общем размере 6 560 363 руб. 03 коп., в том числе 6 214 829 руб. 21 коп. суммы кредита, 216 026 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом, 129 507 руб. 71 коп. неустойка, удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил представленные договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств ответчика по кредитным договорам, исходил из того, что залог имущества, находящегося в лизинге, включает в себя залог прав лизингодателя в отношении этого имущества; при обращении взыскания на заложенное имущество одновременно происходит обращение взыскания на права лизингодателя в отношении этого имущества по договору лизинга, установил то, что по договору залога имущества N 201-З от 10.04.2012 была заложена зерносушилка СКС-150 на жидком топливе с поточным влагомером, а также имущественные права ЗАО "Промлизинг" как лизингодателя по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/266-Л от 26.03.2012, заключенному с СПК "Пригородный" (право на остаток задолженности по лизинговым платежам и др.), при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя.

Суд пришел к выводу о том о том, что требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N 202-З от 10.04.2012 имущественные права по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/266-Л от 26.03.2012 необоснованно.

К аналогичным выводам пришел суд при исследовании договора залога приобретаемого имущества N 117-З от 07.03.2012 и договора залога имущественных прав N 118-З от 07.03.2012 с ЗАО "Промлизинг"; договора приобретаемого имущества N 178-З от 27.03.2012 и договора залога имущественных прав N 179-З от 27.03.2012 с ЗАО "Промлизинг"; договора залога приобретаемого имущества N 181-З от 27.03.2012 и договора залога имущественных прав N 182-З от 27.03.2012 с ЗАО "Промлизинг"; требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договорам залога имущественных прав N 118-З от 07.03.2012, N 179-З от 27.03.2012, N 182-З от 27.03.2012 имущественные права по договорам финансовой аренды имущества необоснованно.

Судом первой инстанции в результате оценки установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны обоснованными и подлежащими установлению в качестве продажных цен реализации заложенного имущества согласованные участвующими в деле лицами в договоре залога в качестве начальной продажной цены имущества стоимости предмета залога; реализация заложенного имущества признана подлежащей осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору признана составляющей более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - превышающим три месяца, в результате чего нарушение со стороны должника незначительным не признано (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога приобретаемого имущества N 201-З от 10.04.2012, N 117-З от 07.03.2012, N 178-З от 27.03.2012, N 181-З от 27.03.2012 признано подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 329, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об обращении взыскания на заложенные права по договорам залога имущественных прав N 202-З от 10.04.2012, N 118-З от 07.03.2012, N 179-З от 27.03.2012, N 182-З от 27.03.2012 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции были рассмотрены требования об обращении взыскания по договорам залога имущественных прав N N203-З от 10.04.2012, N 119-З от 07.03.2012, N 180-З от 27.03.2012, N 183-З от 27.03.2012 на имущественные права по договорам поставки N ИЖ/267-П от 26.03.2012, N ИЖ/252-П от 20.02.2012, N ИЖ/256-П от 02.03.2012, N ИЖ/258-П от 02.03.2012.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названный договоры поставки исполнены сторонами в полном объеме; исполнение договоров поставки признано подтвержденным товарными накладными, счетами-фактурами, приказами ЗАО "Промлизинг" "О вводе в эксплуатацию и передаче в лизинг основных средств", актами приема-передачи имущества в лизинг, актами приема-передачи имущества по договорам поставки, что повлекло отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права по договорам поставки N ИЖ/267-П от 26.03.2012, N ИЖ/252-П от 20.02.2012, N ИЖ/256-П от 02.03.2012, N ИЖ/258-П от 02.03.2012.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 132-З от 16.03.2012 имущество (прицепы тракторные-вагон-дом) N 17-З от 31.01.2012 имущество (автомобили-самосвалы), а также по договорам залога имущественных прав N133-З от 16.03.2012 и N 18-З от 31.01.2012 имущественные права по договорам финансовой аренды имущества с ООО "Свит-Трейд", суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно в пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат; правопреемник ООО "Свит-Трейд" - ООО Сургутская компания "СибирьСтройКомплекс" произвел выкуп имущества по договорам лизинга имущества N ТМ/293-Л от 20.01.2012 и N ТМ/287-Л от 20.12.2011, ответчиком представлены доказательства перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, как к добросовестному лизингополучателю, залог данного имущества прекращен; основания для обращения взыскания отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были представлены доказательства исключительных обстоятельств, установление которых позволило бы уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для предоставления ответчику возможности ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями.

В обоснование этой части апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Истец в судебном заседании действительно увеличил размер требований как в части суммы основного долга, так и в части процентов и неустойки, при этом, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчиком ходатайство истца об увеличении исковых требований было получено 17.12.2014.

Таким образом, поскольку ЗАО "Промышленная лизинговая компания" было информировано об увеличении истцом размера исковых требований, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возможности реализовать предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права могло представить соответствующие возражения с учетом того, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена лишь 18.12.2014, либо обратиться с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или об отложении судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для обеспечения возможности выразить свое отношение к измененным требованиям в случае, если такое намерение действительно имелось, однако соответствующее право реализовано не было, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, на которые указано в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть признаны влекущими изменение или отмену обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства не могли быть исследованы судом первой инстанции в силу того, что, как следует из содержания дополнения к апелляционной жалобе, эти обстоятельства - обязательства по договорам лизинга N ИЖ/255-Л от 27.03.2012, N ИЖ/266-Л от 26.03.2012, N ИЖ/257-Л от 02.03.2012, N ИЖ/251-Л от 20.02.2012 были исполнены СХПК "Пригородный" в полном объеме, переход права собственности состоялся 12.03.2015, залог предмета лизинга прекращен, имели место после принятия обжалуемого решения, соответственно, на выводы суда первой инстанции повлиять не могли.

В силу этой причины названные обстоятельства не могут быть предметом оценки в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-20865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова