Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9570/15

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-188438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир увлечений" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-188438/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-1556)

по иску ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144, 129075, Москва, Прудовой пр-д, 13, стр. 8)

к ООО "Мир увлечений" (ОГРН 1037739756713, 129344, Москва, Искры, 31, корп. 1, пом. II, комн. 22б)

о взыскании с ответчика неустойки в сумме 410.109,05 рублей за просрочку выполнения обязательств по договору от 14.01.2013 г. N 10/12,

При участии в судебном заседании:

От истца: Кудряшова Е.В. по доверенности от 22.01.2015 г., Кравцова Н.Е. по доверенности от 26.01.2015 г.

От ответчика: Цыганов С.В. по доверенности от 17.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосзеленхоз" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Мир увлечений" (далее - ответчик, заказчик) 410.109,05 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 14.01.2013 N 10/12 (далее - договор).

Решением суда от 23.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного выполнения обязательств по оплате работ, отметив отсутствие допустимых доказательств для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40-67704/14-158-597 о взыскании с ООО "МИР УВЛЕЧЕНИИ" в пользу ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы 1 044 080 руб. задолженности, а также 23 440,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 08.07.2014 г. N 836, 837 и 838 вышеуказанное решение суда было исполнено ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" в полном объеме в добровольном порядке.

Однако согласно п. 3.3. вышеуказанного договора ответчик должен был осуществить предварительную оплату в размере 50 % от стоимости выполняемых работ в соответствии со следующим графиком: 15% до 20.01.2013 г.; 15% до 20.02.2013 г.; 20% до 20.03.2013 г.

Оставшаяся часть подлежала уплате в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 3.4, 3.5. Договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена выполненной работы указывается в приложении к каждому виду растений.

За период с 24.04.2013 г. по 03.07.2013 г. ГУП "Мосзеленхоз" выполнил работы по договору N 10/12 от 14.01.2013 г. на общую сумму 3 393 683 руб., что подтверждается актами выполненных работ N МУ000001 от 24.04.2013 г. на сумму 324 640,00 руб.; N МУ000002 от 30.04.2013 г. на сумму 174 735,00 руб.; N МУОООООЗ от 07.05.2013 г. на сумму 29 421,00 руб.; N МУ000004 от 08.05.2013 г. на сумму 95 256,00 руб.; N МУ000005 от 13.05.2013 г. на сумму 165 734,00 руб.; N МУ000006 от 15.05.2013 г. на сумму 159 624,00 руб.; N МУ000007 от 16.05.2013 г. на сумму 177 480,00 руб.; N МУ000008 от 17.05.2013 г. на сумму 279 202,00 руб.; N МУ000009 от 20.05.2013 г. на сумму 84 182,00 руб.; N МУ000010 от 20.05.2013 г. на сумму 54 782,00 руб.; NМУ000011 от 20.05.2013 г. на сумму 165 424,00 руб.; N МУ000012 от 21.05.2013 г. на сумму 241 668,00 руб.; N МУ000013 от 22.05.2013 г. на сумму 33 852,00 руб.; N 2 МУ000014 от 23.05.2013 г. на сумму 69 342,00 руб.; N МУ000015 от 24.05.2013 г. на сумму 124 843,00 руб.; N МУ000016 от 27.05.2013 г. на сумму 214 032,00 руб.; NМУ000017 от 31.05.2013 г. на сумму 101 822,00 руб.; N МУ000018 от 03.06.2013 г. на сумму 216 776,00 руб.; N МУ000019 от 07.06.2013 г. на сумму 69 300,00 руб.; N МУ000020 от 10.06.2013 г. на сумму 50 666,00 руб.; NМУ000021 от 11.06.2013 г. на сумму 141 610,00 руб.; N МУ000022 от 13.06.2013 г. на сумму 296 058,00 руб.; N МУ000023 от 26.06.2013 г. на сумму 106 686,00 руб.; N МУ000025 от 27.06.2013 г. на сумму 15 540,00 руб.; N МУ000026 от 03.07.2013 г. на сумму 1 008,00 руб.

За период с 18 января 2013 г. по 10 июля 2013 г. ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 349 603 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2013 г. N 112 на сумму 495 111 руб. 00 коп.; от 18.02.2013 г. N 411 на сумму 693 155 руб. 40 коп.; от 19.03.2013 г. N 706 на сумму 792 177 руб. 60 коп.; от 07.06.2013 г. N 576 на сумму 175 000 руб. 00 коп.; от 10.07.2013 г, N 921 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

При этом платежным поручением от 10.07.2013 г. N 921 на сумму 200 000 руб. в том числе был оплачен счет N 10 от 08.07.2013 г. на сумму 5 841 руб. за работы, выполненные по договору 2011 года, по которому у истца к ответчику претензий не имеется.

Пунктом 4.4. вышеуказанного договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, которая уплачивается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа за выполненные работы по письменному требованию истца.

Истец в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислил неустойку в сумме 410109,05 руб. (расчет имеется в материалах дела).

Претензии с требованиями оплаты неустойки, отправленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 410.109,05 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-188438/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир увлечений" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова