Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-1506/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А46-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-12245/2014 (судья Храмцов К.В.), принятому по исковому заявлению казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (ИНН 5507090402, ОГРН 1075507012085я) о взыскании 185 568 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" - Макарова Елена Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия на один год;

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (далее - ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N АН1717 за период июль-август 2013 год в сумме 72 141 руб. 30 коп., пеней в сумме 29 289 руб. 37 коп., всего 101 430 руб. 67 коп.; задолженности по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг N Кр-к-8/13 от 28.01.2013 за период июнь-август 2013 год в сумме 19 576 руб., пеней в сумме 21 878 руб. 06 коп., всего 41 454 руб. 06 коп.; по договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений N Кр-0-8/13 от 28.01.2013 за период июнь-август 2013 год в сумме 20 143 руб. 35 коп., пеней в сумме 22 540 руб. 41 коп., всего 42 683 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-12245/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате аренды нежилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-12245/2014 изменить в части взыскания пеней, принять по делу в данной части новый судебный акт, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней, подлежащих с него взысканию в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер пеней значительно превышает сумму задолженности; суд первой инстанции неправомерно не уменьшил неустойку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие истца в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него пеней и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55АГ N 017781 от 30.10.2009 бюджетному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-40 цокольного этажа; 1-56 первого этажа, 1-35, 49-51, второго этажа; 1-15, 19-22, 24-33, 35, 36, 44-47, 49-54 третьего этажа; 1-3, 5, 8, 12, 26, 33-53 четвертого этажа; 1-46, 49 пятого этажа, общей площадью 4925,50 кв.м, литер: А, А1, этажность: 5, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42.

01.12.2011 между Учреждением (арендодатель) и ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением АН1717, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 104, 1 кв.м, номера на поэтажном плане N N 25-30, 32, 33, находящиеся на 1 этаже административного здания (пятиэтажного кирпичного с пристройкой), литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, находящегося в собственности Омской области, для использования под офис. Срок действия договора: с 1 декабря 2011 г. по 30 ноября 2014 г. Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды на момент заключения договора устанавливается в размере 36 070 руб. 65 коп. в месяц без учета НДС, 42 563 руб. 37 коп. с учетом НДС, Арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в пункте 3.2 договора без учета НДС, на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до первого числа месяца, за который производится оплата. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачиваются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор подлежит досрочному расторжению, а арендуемое имущество - истребованию у арендатора: в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2.1, 5.4, 5.4.1 договора).

По акту приема-передачи в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области от 01.12.2011, объект аренды передан арендатору.

09.02.2012 произведена государственная регистрация указанного договора.

Соглашением о расторжении договора аренды N АН1717 от 01.09.2013 договор аренды N АН1717 от 01.12.2011 расторгнут с 01.09.2013.

По акту приема-передачи из аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области от 01.09.2013 года, объект аренды передан арендодателю.

Также 28.01.2013 между Учреждением (балансодержатель) и ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (пользователь) заключен договор N Кр-к-8/13 от 28.01.2013, по условиям которого пользователь берет на себя обязательства по возмещению расходов балансодержателю по оплате коммунальных услуг (тепло-, электро-, водоснабжение), связанных с использованием нежилых помещений, занимаемых пользователем на основании договора аренды N АН1717 от 01.12.2011, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, помещ. NN 25-30, 32, 33 на 1 этаже - согласно поэтажному плану, общей площадью 104,1 кв.м, оказываемых на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг, в соответствии с техническими нормами и требованиями. Пользователь обязуется своевременно, в соответствии с п. 3.1 договора, возмещать расходы балансодержателя по оплате коммунальных услуг. Стоимость предоставляемых услуг определяется балансодержателем исходя из расчета общей стоимости коммунальных услуг (тепло-, электро-, водоснабжение) по всему зданию в целом за 1 кв.м в месяц, и составляет по состоянию: с 01.01.13 по 30.06.13 - 60,79 руб. за 1 м. кв. в месяц, с 01.07.13 по 31.12.13 - 63,63 руб. за 1 м кв. в месяц. Цена договора на 2013 г. составляет 77 712,72 руб. По истечении текущего месяца балансодержатель составляет и предъявляет пользователю в двух экземплярах счет и счет-фактуру за расчетный период в форме согласно действующего законодательства РФ. Пользователь, в свою очередь, при отсутствии мотивированных возражений относительно качества предоставленных услуг, обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета произвести оплату стоимости предоставленных услуг. В случае просрочки платежей в предусмотренные договором сроки, пользователю насчитываются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 договора).

Кроме того, 28.01.2013 между Учреждением (балансодержатель) и ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (пользователь) заключен договор N Кр-о-8/13, по условиям которого балансодержатель предоставляет пользователю услуги по содержанию и обслуживанию помещений, занимаемых пользователем на основании договора аренды N АН1717 от 01.12.2011, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, помещ. NN 25-30, 32, 33 на 1 этаже - согласно поэтажному плану, общей площадью 104,1 кв.м. Цель договора: обеспечение комплексного содержания и текущего ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание пользователю иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием предусмотренных п. 1.1 договора помещений. Пользователь обязуется своевременно, в соответствии с п. 3.1 договора, оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию занимаемого помещения. Стоимость предоставляемых услуг определяется балансодержателем исходя из расчета общей стоимости расходов по содержанию и эксплуатационных услуг по всему зданию в целом за 1 кв.м в месяц, и составляет по состоянию 01.01.13 64,50 руб. за 1 м.кв.в месяц. Цена договора на 2013 г. составляет 80 573,40 руб. По истечении текущего месяца, балансодержатель составляет и предъявляет пользователю в двух экземплярах счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период, в форме и сроки, установленные действующим законодательством.

Пользователь, в свою очередь, обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 7 дней с момента его получения от балансодержателя. При отсутствии замечаний к оказанным балансодержателем услугам, пользователь в срок до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, обязан направить почтовым сообщением в адрес балансодержателя подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг), а также на основании счета по безналичному расчету произвести оплату оказанных балансодержателем услуг. В случае просрочки платежей в предусмотренные договором сроки, пользователю насчитывается пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2013 Учреждением переданы, а ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" приняты объекты, указанные в пункте 1.1 договора N Кр-о-8/13 от 28.01.2013.

25.07.2014 Учреждение направило в адрес истца досудебное уведомление N 820, содержащее просьбу погасить задолженность по вышеуказанным договорам, оставленное ответчиком без ответа.

Указывая, что ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" обязательства по уплате арендной платы по договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области N АН1717 от 01.12.2011, а также по внесению платежей по договору N Кр-к-8/13 от 28.01.2013, по договору N Кр-о-8/13 от 28.01.2013 исполняло ненадлежащим образом, Учреждение обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по арендной плате.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истцом начислены пени за период с 02.07.2013 по 01.09.2014 по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляют 29 289 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг N КР-к-8/13 от 28.01.2013 в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истцом начислены пени за период с 20.07.2013 по 01.09.2014 по ставке 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляют 21 878 руб. 06 коп., по договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений N Кр-о-8/13 от 28.01.2013 за период с 20.07.2013 по 01.09.2014 по ставке 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые по расчету составляют 22 540 руб. 41 коп., в общей сумме задолженность по пени составила 73 707 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком произведенный истцом расчет пеней фактически не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по указанным выше договорам также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на оспаривание им дополнительного соглашения к договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области N АН1717, в рамках дела N А46-11808/2013, а также на судебный спор по делу N А46-10604/2013 о взыскании Министерством имущественных отношений Омской области арендной платы по договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области N АН1717.

Как верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в Арбитражный суд Омской обратилось Министерство имущественных отношений Омской области с исковым заявлением к ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" о взыскании 75 964 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-10604/2013, вступившим в законную силу 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, 20.09.2013 ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N АН 1717, заключенного между субъектом Российской Федерации Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области, казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и ООО "РЦН "Ресурс", а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного соглашения за N555501/131/2013-883 от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11808/2013, вступившим в законную силу 14.04.2014, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2013 N1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 NАН1717, заключенному между субъектом Российской Федерации Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области, казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс". Применены последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 01.04.2013 N1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N АН1717, в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного соглашения за N 555501/131/2013-883 от 10.07.2013.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, уменьшающими размер ответственности должника либо исключающими ее, могут являться, соответственно, установленная вина кредитора в неисполнении обязательства либо его просрочка.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспоренным в рамках дела N А46-11808/2013 дополнительным соглашением к договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области N АН1717, размер и порядок внесения арендной платы не изменялись.

Обращение Министерства имущественных отношений Омской области в рамках дела N А46-10604/2013 с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 NАН 1717 также само по себе не препятствовало истцу надлежащим образом исполнить обязательства по ее уплате в отношении Учреждения.

В связи с этим, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают вины кредитора в неисполнении обязательства либо просрочку кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, основания для уменьшения пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-12245/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко