Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8672/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-164348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Теплостроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-22.01.2015 г., принятое судьей Михайловой Л.В. по делу N А40-164348/2014

по иску ООО "Линекс" (ОГРН 1127746341073, ИНН 7722775320, 1090129, г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 3)

к ООО "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1047796009909, ИНН 7708513700, 109029, г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 3)

о взыскании арендной платы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линекс" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Теплостроймонтаж" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 90-93), о взыскании:

по Договору аренды от 01.10.2012 г. N 3-5 задолженности по арендной плате сроком уплаты, наступившим в период с 04.01.2013 г. по 03.06.2013 г. вкл., в размере 683 081,74 руб., а также начисленных на нее за период просрочки с 04.01.2013 г. по 30.11.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 327,55 руб.;

по Договору аренды от 01.06.2013 г. N 12 задолженности по арендной плате сроком уплаты, наступившим в период с 05.06.2013 г. по 30.04.2014 г. вкл., в размере 224 288 руб., а также начисленных на нее за период просрочки с 05.06.2013 г. по 30.11.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 812,25 руб.,

итого 907 369,74 руб. основного долга, 126 139,80 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.01.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.01.2015 г. (т. 1 л.д. 110-111), иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части процентов в сумме 101 043,57 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 108), Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 67); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Ответчик (арендатор) арендовал у Истца (арендодатель) по Договору аренды от 01.10.2012 г. N 3-5, заключенному на срок по 31.08.2013 г., нежилое помещение площадью 248 кв.м. и неотапливаемый склад площадью 70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 3, на условиях уплаты ежемесячно (до 5-го числа текущего месяца) арендной платы (постоянная часть) в размере 150 000 руб., в т.ч. 30 000 руб. за неотапливаемый склад (потребленные арендатором коммунальные и прочие услуги (переменная часть арендной платы) оплачиваются отдельно).

Также установлено, что Ответчик (арендатор) арендовал у Истца (арендодатель) по Договору аренды от 01.06.2013 г. N 12, заключенному на срок по 30.04.2014 г., нежилое помещение площадью 222,3 кв.м. и неотапливаемый склад площадью 70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 3, на условиях уплаты ежемесячно (до 5-го числа текущего месяца) арендной платы (постоянная часть) в размере 141 150 руб., в т.ч. 30 000 руб. за неотапливаемый склад (потребленные арендатором коммунальные и прочие услуги (переменная часть арендной платы) оплачиваются отдельно).

Установлено, что арендатор уплачивал арендную плату с нарушением предусмотренных Договором условий по сроку, размеру.

По Договору аренды от 01.10.2012 г. N 3-5 не внесена арендная плата сроком уплаты, наступившим в период с 04.01.2013 г. по 03.06.2013 г. вкл., в размере 683 081,74 руб. (из них постоянная часть 510 737,74 руб., переменная часть 172 344 руб.); также не уплачены начисленные на постоянную арендную плату за период просрочки с 04.01.2013 г. по 30.11.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 231,32 руб. (расчет - т. 1 л.д. 90-91).

По Договору аренды от 01.06.2013 г. N 12 не внесена арендная плата (постоянная часть) сроком уплаты, наступившим в период с 05.06.2013 г. по 30.04.2014 г. вкл., в размере 224 288 руб.; также не уплачены начисленные на нее за период просрочки с 05.06.2013 г. по 30.11.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 812,25 руб. (расчет - т. 1 л.д. 91-93),

итого 907 369,74 руб. основного долга, 101 043,57 руб. процентов.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт потребления коммунальных услуг в размере, заявленном Истцом, в связи с чем он считается им признанным в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Во взыскании процентов в размере 25 096,23 руб., начисленных на переменную арендную плату, отказано, т.к. не доказаны даты выставления арендодателем арендатору счетов на оплату возмещения стоимости коммунальных услуг.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга (постоянной и переменной арендной платы) и процентов, начисленных на постоянную арендную плату, арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 395, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что размер взыскиваемой с него задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Однако Заявитель не представил никаких доказательств частичного или полного погашения причитавшихся с него по Договору сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-22.01.2015 г. по делу N А40-164348/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова