Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-1768/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А24-4903/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

апелляционное производство N 05АП-1768/2015

на решение от 12.01.2015

по делу N А24-4903/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" (ИНН 4102009835, ОГРН 1094141002691)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 341 560 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" (далее - ООО "Строй Эффект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 341 560 руб. пени по договору от 11.10.2010 N 11/10.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобу заявитель указал, что в решении имеется неточность, вместо ОАО "ГУОВ" указано ООО "ФС-Кам". Так же, по мнению апеллянта судом не принято во внимание, что истец при расчете применил 73% ставку годовых, что значительно превышает среднюю процентную ставку ЦБ РФ при кредитовании нефинансовых учреждений. Сослался на то, что истец длительное время бездействовал, не принимал необходимых, предусмотренных законодательством мер к взысканию сформировавшейся задолженности, в связи с чем, способствовал увеличению периода задолженности. Апеллянт не согласен с расчетом неустойки суда, приведенным в оспариваемом решении, а именно с итоговыми значениями расчета. Приводит довод о том, что истец не представил доказательств своих потерь, убытков и причинения ему вреда, вызванных нарушением правопредшественником своих обязательств. Кроме того правопреемник в отношении истца виновных действий не допустил, произвел окончательный расчет по денежному обязательству в разумный срок, как только истец обратился к нему.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 между ОАО "ВМС ТОФ" 238 УНР (генподрядчик) и ООО "Строй Эффект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, железобетонных стен и перегородок, защитной стенки на объекте "строительство бетонного хранилища N 1 в/ч 49392 Камчатский край".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 4 615 309 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что генподрядчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 10 дней в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Пункт 13.2 договора предусматривает подсудность споров из договора Арбитражному суду Камчатского края.

По актам от 30.11.2010 ответчик принял работы на сумму 3 230 219 руб., которые были оплачены с просрочкой.

Претензия истца от 01.09.2014 об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, универсальным правопреемником ОАО "ВМС ТОФ" вследствие реорганизации в форме присоединения является ответчик по настоящему делу - ОАО "ГУОВ".

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятых работ истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "ГУОВ" пени в размере 341 560 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Как отмечено выше, работы приняты генподрядчиком 30.11.2010.

Работы оплачены ответчиком в следующем порядке: 2 100 000 руб. - платежным поручением N 58 от 11.10.2010; 600 000 руб. - платежным поручением N 463 от 13.12.2010; 130 000 руб. - платежным поручением N 6 от 10.01.2012; 400 219 руб. - платежным поручением N 990 от 12.09.2014.

Таким образом, доводы истца об оплате работ с просрочкой более, чем на 10 дней, подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки в размере 1 138 533,77 руб. является верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании части неустойки в размере 341 560 руб., что как верно указал суд первой инстанции является правом истца.

На основании изложенного, суд предыдущей инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 341 560 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, изложенной в обжалуемом решении, что доводы ответчика о несогласованности условий договора, заключенного филиалом, с ОАО "ВМСУ ТОФ" подлежат отклонению, поскольку в дело предоставлено платежное поручение от 12.09.2014 N 990, подтверждающее оплату долга непосредственно самим юридическим лицом, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности за период с 26.01.2011 по 14.10.2011, выводы суда первой инстанции так же являются правильными.

Так, в силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

О нарушении права истец должен был узнать с 26.12.2010. Истец начисляет неустойку за каждый день просрочки с 26.01.2011. Иск поступил в суд 15.10.2014.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.01.2011 по 14.10.2011.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может влиять на обоснованность требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 15.10.2011 по 10.01.2012 (88 дней) на сумму долга 530 219 руб. составляет 93 318,54 руб., неустойка за период с 11.01.2012 по 15.09.2014 (964 дня) на сумму долга 400 219 руб. составляет 771 622,23 руб., пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 341 560 руб., то указанная сумма находится в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд верно пришел к необоснованности заявленного ходатайства ввиду следующего.

ОАО "ГУОВ" вопреки статье 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются предоставленной в дело претензией от 01.09.2014 с доказательствами вручения ответчику.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание по тексту оспариваемого решения иного лица - ООО "ФС-Кам", является явной опечаткой, которая не влияет на суть решения, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на указанного обстоятельства подлежит отклонению.

Так же не имеют правового значения доводы апеллянта о неверном определении периода просрочки и размера неустойки, поскольку истец самостоятельно значительно снизил размер неустойки до конкретной суммы, которую и просил взыскать.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 по делу N А24-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков