Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-1242/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А73-14649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Власенко Мария Викторовна, представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/54; Могилева Лия Сергеевна, представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/62;

от индивидуального предпринимателя Марченко Павла Анатольевича, ОГРНИП 304270932900026: Марченко Павел Анатольевич; Соколов Вячеслав Сергеевич, представитель по доверенности от 01.05.2014 N 10;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Власенко Мария Викторовна, представитель по доверенности от 19.12.2014 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.02.2015

по делу N А73-14649/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Анатольевичу

об истребовании имущества

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России; г. Москва) с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу (далее - ответчик, ИП Марченко П.А., предприниматель; Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Невельского, с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв.м., устранить препятствия в пользовании имуществом посредством сноса самовольной постройки (автозаправочной станции, расположенной по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Невельского, на земельном участке с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв.м.), согласно принятому судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнению исковых требований.

Определением от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок предоставлен в пользование войсковой части на основании постановления главы администрации города Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 20.05.1993 N 549-3, в этой связи земельный участок относится к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; считает, что на момент заключения договоров аренды земельного участка между предпринимателем и администрацией поселка Заветы Ильича от 24.08.1998 N 03-2/130, от 14.12.2001 N 03-7/367 спорный земельный участок находился в федеральной собственности; поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или управомоченному законом или собственником лицу в соответствии со статьей 608 ГК РФ, истец считает договоры аренды заключены со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, а потому названные договоры аренды ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ. Полагает, что судом неверно применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73; полагает, что в период заключения названных выше договоров аренды лицом, уполномоченным на заключение договора аренды спорного земельного участка являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом на основании статьи 608 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230; указывает, что ответчик признавал факт незаконного пользования земельным участком. Полагает, что из доказательств, представленных в материалы дела, невозможно установить, о какой АЗС в них идет речь, считает, что ответчик построил спорную АЗС согласно объяснению Марченко П.А., данному 04.12.2013 в ходе проверки военной прокуратуры гарнизона Комсомольска-на-Амуре; ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 по делу N 33-6120/2014; считает, что ответчик возвел новый объект. По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод об осведомленности собственника относительно незаконного использования предпринимателем спорного земельного участка до проведения в 2013 году проверки. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2004 серии 27АА N 167791, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 N 01/270/2014-575 земельный участок с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, в/ч 60211, с назначением: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания объектов обороны, находится в собственности Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности осуществлена на основании Постановления Главы администрации города Советская Гавань и Советско-Гаванского муниципального района от 20.05.1993 N 549-3 "О перерегистрации землепользователей, о закреплении юридических прав на право пользования землей за войсковыми частями и подразделениями КТОФ, ПВО, расположенными на территории района"

Названным постановлением спорный земельный участок предоставлен в/ч 60211 на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 14.09.1993 N 63-110.1.

На указанном земельном участке расположено сооружение - автозаправочная станция (далее - АЗС) с постройками: операторская АЗС, сторожка, оборудование АЗС. Иные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв.м. отсутствуют.

Из пояснений сторон, материалов дела суд установил, что автозаправочная станция ранее являлась имуществом в/ч 20883, правопреемник в/ч 60211, и находилась в пользовании ИП Марченко П.А. (арендатор) на основании договора от 24.08.1998 N 03-2/130 (т. 2 л.д. 51), заключенного им с администрацией п. Заветы Ильича (арендодатель).

При расформировании войсковой части в 1998 году автозаправочная станция передана ИП Марченко П.А. (т. 2 л.д. 29) который произвел ее капитальный ремонт, осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры на реализацию ГСМ через автозаправочную станцию с войсковой частью 60211 (т. 3 л.д. 33-36).

Установлено, что ответчик пользовался земельным участком для эксплуатации автозаправочной станции в соответствии с договорами на аренду земельного участка, заключенными с Администрацией поселка Заветы Ильича, от 24.08.1998 N 03-2/130, от 14.12.2001 N 03-7/367.

По условиям договора от 24.08.1998 N 03-2/130, заключенного на основании распоряжения администрации поселка заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края от 24.08.1998 N 74-р "о предоставлении земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции по улице Невельского", администрация поселка Заветы Ильича (арендодатель) сдает ИП Марченко П.А. (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 232 кв.м. без права выкупа в собственность, согласно прилагаемому плану земель для эксплуатации земельного участка под АЗС по ул. Невельского, 27-А.

Пунктом 2.2 договора определен размер арендной платы.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок 3 года и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Советско-Гаванского района.

На данном договоре имеется запись о том, что он зарегистрирован в книге 25.08.1998 N 03-2/130.

По договору от 14.12.2001 N 03-7/367, заключенному на основании распоряжения администрации поселка Заветы Ильича Совветско-Гаванского района от 07.12.2001 N 59-р "о продлении срока аренды земельного участка ЧП Марченко П.А.", администрация поселка Заветы Ильича (арендодатель) сдает ИП Марченко П.А. (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 232 кв.м. без права выкупа в собственность, согласно прилагаемому плану земель для эксплуатации земельного участка под АЗС по ул. Невельского, 27-А.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Советско-Гаванского района и заключен сроком до 01.01.2005.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен размер арендной платы.

Договор аренды от 14.12.2001 зарегистрирован 15.01.2002 за N 03-7/367.

Сторонами спора обстоятельство использования ИП Марченко П.А. земельного участка с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв.м. для размещения и эксплуатации автозаправочной станции не оспаривается.

Судом первой инстанции на основании пояснений предпринимателя установлено, что арендная плата по указанным договорам вносилась. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договоры аренды исполнялись.

В 2003 году по инициативе ИП Марченко П.А. в отношении спорного земельного участка проведены землеустроительные работы. В результате уточнена площадь земельного участка, он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27:13:0104008:1, площадь 3 788,22 кв.м., разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания объектов обороны. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из государственного земельного кадастра от 10.03.2003 N 21/03-1-128.

На основании приказа ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 27.11.2013 N 273-о проведена проверка, установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:13:0104008:1 без законных оснований, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 301, 304 ГК РФ.

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления N 10/22).

Разрешая спор, суд верно установил предмет доказывания, указав, что на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

К материалам дела приобщены договоры на аренду земельного участка от 24.08.1998 N 03-2/130, от 14.12.2001 N 03-7/367, заключенные между Администрацией поселка Заветы Ильича и ИП Марченко П.А.

Дав оценку указанным договорам, суд пришел к выводу, что они являются заключенными по смыслу статьи 432 ГК РФ, так как содержат все существенные условия.

Договоры прошли регистрацию, что подтверждается штампами на них, в связи с чем порядок регистрации договоров аренды недвижимости, существовавший до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и предусмотренный названными договорами, соблюден.

Установлено, что названные договоры исполнялись их сторонами.

Доводам истца о том, что администрация поселка Заветы Ильича Совветско-Гаванского района на момент заключения договоров аренды не обладала правом выступать на стороне арендодателя, суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, согласно постановлению главы администрации города Советская Гавань и Советско-Гаванского муниципального района от 20.05.1993 N 549-3 земельный участок, расположенный в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района, под АЗС передан в/ч 60211 в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдано свидетельство от 14.09.1993 N 63-110.1.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Кроме того, судом принято во внимание, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке только 06.04.2004.

Дав оценку перечисленным доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив указанные нормы материального права, суд правомерно признал договор аренды от 14.12.2001 N 03-7/367 заключенным, действительным.

Оснований для признания указанного договора недействительным не установлены.

На основании статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ определено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Установлено, что предприниматель после истечения срока действия договора аренды от 14.12.2001 N 03-7/367 продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Российской Федерации как нового собственника участка, в связи с чем данный договор суд признал пролонгированным на неопределенный срок.

Доказательства того, что сторонами заключалось соглашение о расторжении договора от 14.12.2001 N 03-7/367, либо арендодатель отказался от договора на основании статьи 610 ГК РФ, истец не представил.

Ссылки истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия указанного Постановления земельный участок не был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части.

Поскольку стороны связаны обязательством из договора аренды земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, документально не опровергнутых истцом, оценив приобщенные в дело доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы Минобороны России в названной части.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор, суд установил, что находящаяся на земельном участке АЗС не была возведена ответчиком, находилась на земельном участке до заключения им договора аренды.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции при исследовании приобщенных к материалам дела следующих доказательств: акта в/ч 20883 от 17.10.1998 (т. 2 л.д. 30), приказа командира войсковой части 20883 N 268 от 20.10.1998 (т. 2 л.д. 29), ликвидационного акта от 20.05.1998 (т. 3 л.д. 31), распоряжения главы администрации поселка заветы Ильича Советско-Гаванского района от 24.08.1998 N 74-р (т. 2 л.д.50), технического паспорта на диспетчерскую с навесом, согласно которому определен год постройки - 1968, 1998 (т. 3 л.д. 54), технического паспорта на здание сторожки, которым определен год постройки - 1968 (т. 3 л.д. 54).

Доводы истца о том, что из названных доказательств невозможно установить, о какой АЗС в них идет речь, отклонены, истцом не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке существовал другой объект - АЗС.

Апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 по делу N 33-6120/2014 содержит выводы о том, что ИП Марченко П.А. осуществил капитальный ремонт АЗС.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-14649/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская