Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3401/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А47-12309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-12309/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орскнефтеснаб-масла" (далее - ООО "Орскнефтеснаб-масла", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 079 372 руб.35 коп. долга по договору поставки N 38 от 12.04.2013, а также пени в сумме 303 115 руб. 34 коп. (л.д. 2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 34 912 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 437 463 руб. 52 коп. (л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования ООО "Орскнефтеснаб-масла" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 912 руб. 44 коп. (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ООО "СК "ГПДС" просило решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 437 463 руб. 52 коп. (л.д. 114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "ГПДС" ссылалось на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с его необоснованностью и чрезмерностью. Полагает, что истцом убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не понесены.

ООО "Орскнефтеснаб-масла" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 38 от 12.04.2013 (л.д. 21-22), на основании которого истец передал ответчику товар на общую сумму 3 886 828 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными N 924 от 12.04.2013, N 1692 от 27.06.2013, N 1697 от 27.06.2013, N 1729 от 01.07.2013, N 1796 от 08.07.2013, N 1832 от 10.07.2013, N 1905 от 17.07.2013, N 2122 от 07.08.2013, N 2414 от 04.09.2013, N 3114 от 05.11.2013, N 3191 от 12.11.2013, N 3757 от 30.12.2013, N 157 от 22.01.2014, N 229 от 28.01.2014, N 405 от 12.02.2014, N 965 от 01.04.2014, N 994 от 02.04.2014, N 1014 от 04.04.2014, N 1454 от 07.05.2014, N 1799 от 30.05.2014, N 2123 от 25.06.2014, N 2204 от 01.07.2014, N 2301 от 09.07.2014 (л.д. 57-78, 81).

Из приложений от 21.01.2014, от 28.01.2014, от 12.02.2014, от 01.04.2014, от 02.04.2014, от 04.04.2014, от 07.05.2014, от 30.05.2014, от 25.06.2014, от 01.07.2014, от 09.07.2014 к договору следует, что покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки (л.д. 23-33).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 079 372 руб. 35 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными (л.д. 57-78, 81).

Наличие задолженности в сумме 2 079 372 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 437 463 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 437 463 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его необоснованностью и чрезмерностью, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления N 81).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 97).

Однако ООО "СК "ГПДС" в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Утверждение заявителя о том, что истцом убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не понесены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СК "ГПДС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-12309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев