Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-6709/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-83011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Игнатенко Г.Б. по доверенности от 28.10.2014

от заинтересованного лица: Валучева С.Н. по доверенности от 15.12.2014 N 110

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/2015) ООО "А-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-83011/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "А-Строй"

к отделу надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) N 354 от 28.11.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 22.01.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражным судам, просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности, и настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению апелляционного суда, обжалование решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области не может являться основанием для отложения рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство Общества подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2014 по 27.11.2014 Отделом проведена внеплановая выездная проверка ООО "А-Строй" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Шепелево.

В результате проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что послужило основанием для составления Отделом протокола об административном правонарушении N 367 от 27.11.2014.

Постановлением от 28.11.2014 N 354 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом названные административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности, выполнение которых само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Довод Общества на осуществление им предпринимательской деятельности (размещения в арендуемом здании производственных станков и складов), направленной на выполнение столярных работ по изготовлению деревянной продукции и для дальнейшей ее реализации в целях извлечения прибыли, в связи с чем несоблюдение им требований пожарной безопасности (неустановка автоматической пожарной сигнализации) напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В то же время правовая норма (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности. Однако в настоящем рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует именно о его экономической основе.

Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений сторон учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Более того, как видно из представленных Обществом документов и пояснений его представителя, после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения, Общество обратилось в суд общей юрисдикции, которым принято решение от 10.03.2015 по существу, несогласие Общества с указанным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области и его обжалование в вышестоящей инстанции не может затрагивать оценку законности рассматриваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением от 16.02.2015 N 77, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-83011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова