Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10013/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-110901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "МегаОйл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-110901/13 по иску ООО "НефтеМетСнаб" (ОГРН 1097746317151 ИНН 7701839750) к ООО "Энергия" (ОГРН 1027401533565 ИНН 7428001139), третье лицо: ООО ТД "МегаОйл" о взыскании 4 940 312 руб. 38 коп. по договору поставки N НМС/Э-270812 от 27.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "МегаОйл" в порядке ст. 179 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о внесении исправлений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014.

Определением от 12.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "МегаОйл" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о подписании накладных заместителем директора ООО ТД "МегаОйл" И.В. Мачуевем., в связи с чем, считает необходимым внести в судебный акт соответствующие изменения в части указания лица, подписавшего товарные накладные N 389/1 от 03.10.2012 на сумму 919 605 руб. 50 коп. и N 407-1 от 16.10.2012 на сумму 997 045 руб.: с заместителя директора ООО ТД "МегаОйл" И.В. Мачуева на заместителя директора ООО "Энергия" И.В. Мачуева.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 с ООО "Энергия" в пользу ООО "НефтеМетСнаб" взыскан долг в размере 1 916 650 руб. 50 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 023 661 руб. 88 коп.

Полагая, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части указания лица, подписавшего товарные накладные N 389/1 от 03.10.2012 и N 407-1 от 16.10.2012, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, ООО ТД "МегаОйл" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя об исправлении опечатки в решении от 23.05.2014 влечет за собой изменение содержания судебного акта, а также необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта.

Согласно статьям 9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав.

Судебная коллегия находит правомерным выводов суда первой инстанции о том, что будучи наделенным процессуальным правом обжалования судебного акта в суд вышестоящей судебной инстанции, в том числе, по мотивам несогласия с доводами суда, указанными в мотивировочной части этого судебного акта, но им не воспользовавшись, заявитель предпринимает действия по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, в то время как полномочиями на совершение такого процессуального действия в рамках рассмотрения ходатайства об устранении опечатки суд первой инстанции не располагает.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-110901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова