Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-14055/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-37380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 о прекращении производства по делу N А40-37380/2015, вынесенное судьей Папелишвили, Г.Н.,

по заявлению ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" (123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А) к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (127473, Москва, Тверской р-н, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

о признании незаконными и отмене постановлений N N 18810177150209018726, 18810177150209030955, 18810177050209030947 от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Копылова В.А. по доверенности от 10.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ,

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" об оспаривании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N N 18810177150209018726, 18810177150209030955, 18810177050209030947 от 09.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением суда от 06.03.2015 прекращено производство по делу N А40-37380/2015 по заявлению ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" об оспаривании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве NN18810177150209018726, 18810177150209030955, 18810177050209030947 от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что перевозка строительных материалов для заявителя является вспомогательным видом экономической деятельности и соответственно, является косвенным видом предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требования заявлены об оспаривании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N N 18810177150209018726, 18810177150209030955, 18810177050209030947 от 09.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в связи с нарушением требования п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, образуют действия водителя, совершившего в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

В данном случае ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-37380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова