Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9493/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-27729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 1 России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-27729/13, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волго-Альянс"

жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фролова А.Б,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г.Москве - Семенов М.Р. по доверенности от 26.11.2014 N 22-13/104,

конкурсный управляющий ООО "Волго-Альянс" Фролов А.Б. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. должник- ООО "Волго-Альянс" (ИНН 3435075399, ОГРН 1063435003576) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов А.Б.

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фролова А.Б. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волго- Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. в удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве отказано.

ИФНС России N 1 по г. Москве не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Фролов А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о слушании дела, что подтверждено реестром отправки от 02.04.2015 г., отслеживанием почтовых отправлений с Почты России с указание всероссийского почтового идентификатора, а также направлением определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г. по данному делу в адрес Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве путем факсимильной связи 06.04.2015 г., в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве также были уведомлены судом первой инстанции о слушании дела 27 января 2015 г., что подтверждено реестром отправки заказных писем Арбитражным судом города Москвы от 13.01.2015 г., отслеживанием почтовых отправлений Почты России с указанием внутрироссийского почтового идентификатора(л.д.30, 31), а также ходатайства Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" в адрес Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. N 52 о рассмотрении дела 27.0.2015 г. в его отсутствие, которое представлено из Арбитражного суда города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд 13.04.2015 г. согласно штампа апелляционного суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий(бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего определены нормами п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 12 п. 2 ст. 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств: что указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам, должнику причинены или могли быть причинены убытки; судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по оспариванию сделки- по продаже имущества ООО "Волго- Альянс", зарегистрированную 25.06.2012 г., доказательств, что конкурсный управляющий должника Фролов А.Б. действовал неразумно и недобросовестно, не представлены заявителем жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника нарушений требований Закона о банкротстве, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы и пришел к правомерному выводу, что отказ в удовлетворении судом иска о признании данной сделки недействительной не может служить доказательством ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. должник- ООО "Волго-Альянс" признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Данным решением суд первой инстанции обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника, однако требования решения суда не исполнены руководителем должника.

Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом предусмотрены нормами п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, отсутствием или не представлением возможным установить место нахождения руководителя должника- юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; судом первой инстанции установлены признаки отсутствующего должника, предусмотренные п.1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в тексте решении суда от 28.08.2013 г., что свидетельствует об отсутствие руководителя должника, в связи с чем, необходимость по истребованию документов по сделке у бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не имелась, так как руководитель должника отсутствует, что установлено судом первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом по процедуре отсутствующего должника на основании п.1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсного управляющего должника к Донченко Надежде Николаевне о признании сделки по продаже нежилого помещения- здания контрольного пункта по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул Логинова, д.23, литер А недействительной, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20 мая 2014 г. согласно штампа суда, копия которого представлена конкурсным управляющим в отзыву на апелляционную жалобы, следует, что требования конкурсным управляющим основаны на нормах п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в данном заявлении конкурсным управляющий приведен довод, что сделка совершена заинтересованным лицом, при этом конкурсный управляющий ссылается: на выписку из ЕГРЮЛ ООО "Волго-Альянс", согласно которой Донченко Н.Н. является одновременно генеральным директором должника и одним из учредителей должника; на п.2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая нормы ст. 9 АПК РФ и не явку в суд первой инстанции ответчика при рассмотрении спора о недействительности сделки, оснований для заявления ходатайства об истребовании доказательств у Донченко Н.Н. у конкурсного управляющего не имелись.

Иные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-27729/13.

Доказательства, что конкурсный управляющий располагал документами по оспариванию сделки недействительной, уклонялся от представления их в суд первой инстанции при рассмотрении спора о недействительности сделки, не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не доказал документально факт нарушения его прав и законных интересов, не доказал причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, а также не подтвердил документально, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Фролова А.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-27729/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 1 России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова