Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-577/15 (ключевые темы: дорожные знаки - бытовые помещения - лица, осуществляющие строительство - капитальный ремонт объектов капитального строительства - строительные нормы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-577/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А51-31811/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный восточный дом",

апелляционное производство N 05АП-577/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-31811/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный восточный дом" (ИНН 2538080399, ОГРН 1032501913070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012),

при участии:

от ООО "Современный восточный дом": представитель Андреев В.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный восточный дом" (заявитель, общество, ООО "Современный восточный дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) N 04-270/2014 от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением от 15.12.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.12.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество указало, что из всех указанных в постановлении нарушений к зоне ответственности ООО "Современный восточный дом" может быть отнесено только отсутствие дорожных знаков на территории строительной площадки, которые на основании письма субподрядчика ООО "Фатум-М" от 08.08.2014 (вх. N 08-08/02) были демонтированы для устройства наружных сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем заезд автотранспорта на территорию объекта осуществлялся не далее, чем на 10 м от ворот строительной площадки. При этом соответствующие предупреждающие и дорожные знаки были перенесены и установлены на полотно въездных ворот и стену строящегося дома.

Общество указало, что все работы на рассматриваемом объекте осуществляются силами субподрядных организаций, по отношению к работником которых заявитель не является работодателем. В связи с этим общество, согласно жалобе, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

При этом в отношении своих сотрудников (начальника строительного участка - Кима В.А., мастера строительного участка - Сацупова Е.С.) общество, как следует из его апелляционной жалобы, не нарушало норм и правил по обеспечению безопасности труда (работникам обустроен кабинет, поставляется питьевая вода, имеется чайник, умывальник, выдаются смывающие и дезинфицирующие средства).

Согласно жалобе указанные в оспариваемом постановлении обязанности, предусмотренные СНиП 12-03-2001 и СанПин 2.2.3.1384-03, возложены на работодателя. Общество уведомило субподрядчиков о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях с указанием конкретных мероприятий по обеспечению безопасности труда. Более того, в цену договоров с субподрядчиками заложены расходы на осуществление мероприятий по охране труда, технике безопасности, ежедневной уборке рабочих мест и т.д.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что требования СНиП 12-03-2001 и СанПин 2.2.3.1384-03 направлены на охрану труда работников, отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом, а инспекция не уполномочена осуществлять контроль в области трудового законодательства.

Заявитель указал, что вмененные ему противоправные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также указал, что при проведении проверки не было выявлено нарушения им требований части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Общество считает, что не должно обеспечивать соблюдение требований СНиП 12-03-2001 и СанПин 2.2.3.1384-03 за свой счет в отношении чужих работников, в противном случае будет допущено нецелевое использование средств дольщиков.

Также заявитель указал что отсутствие дорожных знаков на строительной площадке не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив, общество подтвердило соответствующими доказательствами факт наличия дорожных знаков в момент проведения проверки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение распоряжения прокурора Приморского края от 08.08.2014 N 103/7 Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка деятельности ООО "Современный восточный дом", осуществляющего строительные работы в соответствии с заключенным с ООО "Тринити-Девелопмент" договором генподряда от 25.05.2012 N 01/06-12 на объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина в г. Владивостоке".

22.09.2014 в ходе проведенной проверки установлено, что обществом в нарушение п. 6.2.6 СНиП 12-03-2001 внутренние автомобильные дороги производственных территорий не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 6.2.12 СНиП 12-03-2001 для работающих на открытом воздухе должны быть предусмотрены навесы для укрытия от атмосферных осадков, которые на момент проверки не установлены.

В соответствии с п. 5.14 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее СНиП 12-03-2001) работодатель должен обеспечить работников, занятых в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии, санитарно - бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.) согласно соответствующим строительным нормам и правилам и коллективному договору или тарифному соглашению.

В соответствии с п. 11.8 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03" (вместе с "СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.06.2003) далее - СанПиН 2.2.3.1384-03) для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты работодатель оборудует специальные помещения (гардеробные).

На основании п. 12.18 СанПиН 2.2.3.1384-03 внутренняя планировка санитарно-бытовых помещений должна исключать смешивание потоков рабочих в чистой и загрязненной одежде.

В силу п. 12.19 СанПиН 2.2.3.1384-03 гардеробные уличной, домашней и специальной одежды следует устраивать отдельно для каждого вида одежды. Количество мест в гардеробных специальной одежды, независимо от способа хранения (открытый или закрытый), должно соответствовать списочному составу всех работающих, занятых на работах, сопровождающихся загрязнением одежды и тела. В гардеробных для уличной и домашней одежды при открытом способе хранения количество мест должно соответствовать числу работающих в двух смежных наиболее многочисленных сменах; а при закрытом способе хранения - количеству работающих во всех сменах. Под шкафами и вешалками в гардеробных должно оставаться свободное пространство высотою 30 см от пола для проведения ежедневной влажной уборки, дезинфекции и дезинсекции.

По результатам проверки установлено, что специальные помещения (гардеробные) отсутствуют. На территории имеются два бытовых помещения, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. В помещениях не проводится дезинфекция и уборка. Также установлено, что одежду и средства индивидуальной защиты работники стирают и обрабатывают самостоятельно. В гардеробных происходит смешение грязной и чистой одежды.

Согласно п. 11.10 СанПиН 2.2.3.1384-03 работодатель обеспечивает выдачу смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением тела.

При умывальниках должно быть мыло и регулярно сменяемые полотенца или воздушные осушители рук. При работах с веществами, вызывающими раздражение кожи рук, должны выдаваться профилактические пасты и мази, а также смывающие и дезинфицирующие средства.

В ходе проверки было установлено, что на территории по ул. Державина, 21 "в" в г. Владивостоке отсутствует умывальник, а также нет мыла и полотенец; документов подтверждающих, приобретение и выдачу работникам дезинфицирующих средств, полотенец не представлено.

В ходе проверки также установлено, что для работников не предусмотрено приобретение чая, воды и других питьевых напитков.

Подготовка к эксплуатации санитарно-бытовых помещений и устройств должна быть закончена до начала производства работ, что не соблюдено.

Указанные нарушения были зафиксированы помощником прокурора Ленинского района г. Владивостока в акте проверки соблюдения требований действующего законодательства при возведении объекта капитального строительства по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке от 22.09.2014.

14.10.2014 в отношении ООО "Современный восточный дом" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое было направлено в инспекцию для рассмотрения и принятия решения по существу.

23.10.2014 в отношении общества вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.11.2014 в отношении общества было вынесено постановление N 04-270/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из вышеизложенного следует, что осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современный восточный дом" и ООО "Тринити - Девелопмент" заключен договор подряда N 01/06-12 от 25.05.2012, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и монтажных работ по строительству "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина в г. Владивостоке".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 04.06.2012 генеральный подрядчик обязуется в соответствии с согласованной с Заказчиком сметой и проектом, своими инструментами, механизмами и необходимыми материалами, осуществить качественное выполнение работ. Генеральный подрядчик выполняет предусмотренные договором работы своими силами, а также вправе привлекать к исполнению работ других лиц (субподрядчиков). По окончанию работ сдать Заказчику выполненные работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, ООО "Современный восточный дом" является генподрядной организацией при строительстве объекта "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина в г. Владивостоке".

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Современный восточный дом" является лицом, осуществляющим строительство в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ, и, следовательно, должно выполнять обязанности, предусмотренные пунктами 3, 6 этой статьи, в том числе, организовать и координировать работы по строительству, выполнять требования безопасности труда.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 были приняты и введены в действие Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СНиП 12-03-2001).

В соответствии с пунктом 6.2.6 СНиП 12-03-2001 внутренние автомобильные дороги производственных территорий должны соответствовать строительным нормам и правилам и оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 6.2.12 СНиП 12-03-2001 для работающих на открытом воздухе должны быть предусмотрены навесы для укрытия от атмосферных осадков.

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 12-03-2001 работодатель должен обеспечить работников, занятых в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии, санитарно - бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.) согласно соответствующим строительным нормам и правилам и коллективному договору или тарифному соглашению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03" (далее - СанПиН 2.2.3.1384-03).

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования, в том числе, к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, а также требования к проведению контроля за их выполнением.

В соответствии с пунктом 11.8 СанПиН 2.2.3.1384-03 для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты работодатель оборудует специальные помещения (гардеробные).

Согласно п. 11.10 СанПиН 2.2.3.1384-03 работодатель обеспечивает выдачу смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением тела. При умывальниках должно быть мыло и регулярно сменяемые полотенца или воздушные осушители рук. При работах с веществами, вызывающими раздражение кожи рук, должны выдаваться профилактические пасты и мази, а также смывающие и дезинфицирующие средства.

В соответствии с пунктом 12.18 СанПиН 2.2.3.1384-03 внутренняя планировка санитарно-бытовых помещений должна исключать смешивание потоков рабочих в чистой и загрязненной одежде.

В силу пункта 12.19 СанПиН 2.2.3.1384-03 гардеробные уличной, домашней и специальной одежды следует устраивать отдельно для каждого вида одежды. Количество мест в гардеробных специальной одежды, независимо от способа хранения (открытый или закрытый), должно соответствовать списочному составу всех работающих, занятых на работах, сопровождающихся загрязнением одежды и тела. В гардеробных для уличной и домашней одежды при открытом способе хранения количество мест должно соответствовать числу работающих в двух смежных наиболее многочисленных сменах; а при закрытом способе хранения - количеству работающих во всех сменах. Под шкафами и вешалками в гардеробных должно оставаться свободное пространство высотою 30 см от пола для проведения ежедневной влажной уборки, дезинфекции и дезинсекции.

Как следует из материалов дела, обществом, как лицом, осуществляющим строительство объекта "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина в г. Владивостоке", были допущены следующие нарушения вышеуказанных требований СНиП 12-03-2001 и СанПиН 2.2.3.1384-03:

- внутренние автомобильные дороги производственных территорий не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации,

- для работающих на открытом воздухе не установлены навесы для укрытия от атмосферных осадков,

- работники, занятые в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии не обеспечены санитарно - бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.),

- внутренняя планировка санитарно-бытовых помещений не исключает смешивание потоков рабочих в чистой и загрязненной одежде,

- специальные помещения (гардеробные) отсутствуют. На территории имеются два бытовых помещения, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. В помещениях не проводится дезинфекция и уборка. Также установлено, что одежду и средства индивидуальной защиты работники стирают и обрабатывают самостоятельно. В гардеробных происходит смешение грязной и чистой одежды.

- работники, занятым на работах, связанных с загрязнением тела, не обеспечиваются смывающими и обезвреживающими средствами в соответствии с установленными нормами,

- на территории стройки отсутствует умывальник, а также нет мыла и полотенец, документов, подтверждающих приобретение и выдачу работникам дезинфицирующих средств, полотенец не представлено.

- для работников не предусмотрено приобретение чая, воды и других питьевых напитков.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основным доводом общества является довод о том, что вышеуказанные требования СНиП 12-03-2001 и СанПиН 2.2.3.1384-03, касающиеся обеспечении работников, занятых в строительстве рассматриваемого объекта, необходимыми санитарно-бытовыми помещениями, смывающими и обезвреживающими средствами, чаем, водой обязаны выполнять их работодатели, т.е. в данном случае - не общество, а субподрядчики - ООО "Золотой дракон", ООО "Фатум-М" и др., поскольку заявитель осуществляет строительство не своими силами, а с привлечением субподрядных организаций. При этом в отношении своих двух работников общество, как следует из его апелляционной жалобы, указанные требования соблюдает.

Указанные доводы общества коллегия отклоняет в силу следующего.

Как было указано выше, общество является генподрядной организацией при осуществлении строительства объекта "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина в г. Владивостоке", и, следовательно, обязано организовать и координировать работы по строительству, выполнять требования безопасности труда.

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 12-03-2001 организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда":

- строительные нормы и правила, своды правил по проектированию и строительству;

- межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти;

- государственные стандарты системы стандартов безопасности труда, утвержденные Госстандартом России или Госстроем России;

- правила безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, инструкции по безопасности;

- государственные санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы, санитарные правила и нормы, утвержденные Минздравом России.

Согласно пункту 4.4 СНиП 12-03-2001 участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в п. 4.1.

В соответствии с пунктом 4.7 СНиП 12-03-2001 генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов:

- разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории;

- обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.3.1384-03 данные санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих организацию и производство строительных работ, в том числе, при новом строительстве.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.2.3.1384-03 выполнение требований данных санитарных правил обязательно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих организацию и производство строительных работ.

Таким образом, требования СНиП 12-03-2001 и СанПиН 2.2.3.1384-03 являются обязательными для общества, причем, не только как для работодателя - по отношению к своим работника, но и как для лица, осуществляющего организацию строительных работ, координирующего и контролирующего действия субподрядчиков, в том числе, в части выполнения мероприятий по безопасности труда, и обеспечивающего на подконтрольном ему строящемся объекте соблюдение требований безопасности и охраны труда.

Кроме того, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что и в отношении своих работников общество вышеуказанные нормы и правила не соблюдало.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, на рассматриваемом объекте строительства работают два его работника: начальник строительного участка - Ким В.А., мастер строительного участка - Сацупов Е.С.; работникам обустроен кабинет, поставляется питьевая вода, имеется чайник, умывальник, выдаются смывающие и дезинфицирующие средства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод общества не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из акта проверки от 22.09.2014, составленного помощником прокурора в присутствии представителя ООО "Тринити-Девелопмент", начальника участка ООО "Современный восточный дом" Кима В.А., представителя общества по доверенности, в данном акте, подписанном указанными лицами, отсутствует какое-либо указание на то, что общество обустроило своим работникам в строящемся здании кабинет. Представитель общества также не указывал на наличие кабинета, умывальника для своих работников в объяснениях, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014 и при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности от 05.11.2014.

Заявляя довод о наличии указанного кабинета, общество не представило в его подтверждение ни одного доказательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела накладной б/н, умывальник был выдан Киму В.А. 10.10.2014 (т.1 л.д.79), то есть уже после проведения проверки в отношении общества. Как следует из еще одной накладной б/н (т.1 л.д. 80) 08.10.2014, т.е. также после проведения проверки, Киму В.А. также были выданы смывающие и дезинфицирующие средства.

В материалах дела также имеется приказ общества от 25.12.2012 N 68/12-н (т.1 л.д. 81) об обеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, однако, данный приказ не свидетельствует о фактической выдаче этих средств работникам общества на рассматриваемом объекте строительства.

Имеющиеся в материалах дела ведомости выдачи смывающих средств за октябрь 2014 года, сентябрь 2014 года, август 2014 (т.1 л.д. 82-84) подтверждают факт выдачи жидкого моющего средства тринадцати работникам общества, однако, не подтверждают выдачи моющих средств начальнику строительного участка Киму В.А., мастеру строительного участка Сацупову Е.С.

Имеющиеся в материалах дела договор на поставку товаров N 7-04/14 от 07.04.2014, платежные поручения об оплате этого товара, расходные накладные и счета-фактуры, договор N 30/1-14 от 30.01.2014 на поставку бутилированной столовой воды (т.1 л.д. 126-138), подтверждают только лишь приобретение обществом товаров хозяйственного назначения и воды, однако, не подтверждают факт обеспечения этими товарами и водой работающих на стройке людей.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив вышеперечисленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что общество не соблюдало требования СНиП 12-03-2001 и СанПиН 2.2.3.1384-03 в отношении всех работников, занятых на строительстве рассматриваемого объекта, в том числе и своих.

Выводы административного органа о нарушении заявителем положений пункта 6.2.6 СНиП 12-03-2001, согласно которому внутренние автомобильные дороги производственных территорий должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, общество по существу не оспаривает, однако, при этом указывает, что дорожные знаки на территории строительной площадки имелись, но на основании письма субподрядчика ООО "Фатум-М" от 08.08.2014 (вх. N 08-08/02) были демонтированы для устройства наружных сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем заезд автотранспорта на территорию объекта осуществлялся не далее, чем на 10 м. от ворот строительной площадки. При этом соответствующие предупреждающие и дорожные знаки были перенесены и установлены на полотно въездных ворот и стену строящегося дома.

Рассмотрев материалы дела, коллегия отклоняет вышеуказанные доводы общества.

В силу указания пункта 6.2.6 СНиП 12-03-2001 дорожные знаки должны быть расположены не на воротах и стене строящегося дома, а непосредственно на внутренних автомобильных дорогах производственной территории, на которой осуществляется строительство и осуществляет движение автотранспорт, в том числе, строительные машины.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму субподрядчика ООО "Фатум-М" от 08.08.2014, вх. N 08-08/02, (т.1 л.д.85) последнее просит общество согласовать демонтаж опор освещения и указателей, однако, в данном письме отсутствуют какие-либо указания на наличие на данных опорах и указателях дорожных знаков. Т.е. само по себе это письмо не подтверждает как факт наличия на территории стройки рассматриваемого объекта строительства дорожных знаков, так и их демонтаж.

Кроме того, в случае демонтажа дорожных знаков на основании письма субподрядчика общество должно было позаботиться о том, чтобы разместить их непосредственно на территории стройки, используя с этой целью какие-либо иные опоры взамен демонтированных.

Факт отсутствия дорожных знаков на внутренних автомобильных дорогах территории стройки подтвержден актом проверки от 22.09.2014, составленным помощником прокурора в присутствии представителя ООО "Тринити-Девелопмент", начальника участка ООО "Современный восточный дом" Кима В.А., представителя общества по доверенности, и подписанного всеми этими лицами.

Довод о том, что заезд автотранспорта на территорию объекта осуществлялся не далее, чем на 10 м. от ворот строительной площадки, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть как застройщик, так и подрядная организация.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вмененные ему противоправные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Поскольку обществом были нарушены требования норм и правил, обязательных для применения при осуществлении строительства, в его действиях имеется объективная часть административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований СНиП 12-03-2001 и СанПиН 2.2.3.1384-03, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Административный орган при назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспекции от 14.07.2014 N 04-125/2014. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление инспекции N 04-270/2014 от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования ООО "Современный восточный дом" о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-31811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович