Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2373/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-24253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Слинько Ю.С. по доверенности от 22.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (рег. N 07АП-2373/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-24253/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Изотова),

по иску Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1034205019860)

о взыскании 142 909,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2") о взыскании 142 909,52 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией N 3505-ТК от 01.12.2013 за период с 01.09.2014 по 30.11.2014.

Требования обоснованы положениями статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Определением от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что определением о принятии искового заявления был установлен срок для направления - до 03.02.2015, и срок для представления дополнительных документов и возражений по существу заявленных требований - до 27.02.2015. ООО "Жилищник-2" подготовило и представило 26.02.2015 через канцелярию арбитражного суда мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения относительно удовлетворения исковых требований и ходатайство о привлечении третьих лиц. Однако, суд уже 25.02.2015, не дожидаясь истечения установленных сроков, вынес решение. Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на многочисленные праздники, выпавшие на время рассмотрения настоящего дела, препятствовавшие ему в пользовании процессуальными правами. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Ка указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического объема потребления тепловой энергии в спорный период. К участию в деле в качестве третьих лиц ответчик считает необходимым привлечь ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" и ООО "Програнд", ссылаясь на то, что у этих лиц имеются документы, которыми не располагает ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворение, просит оставить решение суда без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, истец явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, пояснив, что по другому аналогичному делу суд удовлетворил его ходатайство и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" и ООО "Програнд", а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 исковое заявление ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" было принято к производству в упрощенном порядке.

Пунктом 5 указанного определения лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 03.02.2015 выполнить следующие действия: истцу - представить уведомление о вручении копии иска ответчику; ответчику - представить свидетельство о государственной регистрации, отзыв на исковое заявление (возражения обосновать и подтвердить документально), документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв, контррасчет (при наличии возражений), доказательства оплаты.

В пункте 6 определения от 12.01.2015 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.02.2015. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный судом срок - до 03.02.2015 отзыв на иск с документами в его обоснование, как это было предписано определением арбитражного суда от 12.01.2015, не представил.

25.02.2015 Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение по существу спора, которым исковое требование ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" было удовлетворено.

27.02.2015 (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда) ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения против удовлетворения иска, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" и ООО "Програнд".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 указанные документы были возвращены ООО "Жилищник-2" в связи с тем, что решение по делу вынесено 25.02.2015, и ответчик в установленный судом срок не представил отзыв на иск с документами в его обоснование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, установив срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.02.2015, суд первой инстанции вынес решение по делу ранее этого срока - 25.02.2015.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Приняв решение по делу до истечения срока, установленного пунктом 6 определения от 12.01.2015, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил определение суда от 12.01.2015, и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность исполнения по объективным обстоятельствам, не зависящим от его воли. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела повторно в апелляционной инстанции должно быть проведено с учетом заявленных ответчиком ходатайств 27.02.2015, доводы, изложенные ответчиком по существу спора, исследованию не подлежат, по изложенным выше основаниям. Иной подход поставил бы недобросовестную сторону в преимущественное положение и являлся бы нарушением пунктов 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признано судом не подлежащим удовлетворению на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия для этого оснований, так как из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объективная необходимость в исследовании дополнительных доказательств, в том числе путем истребования их у иных лиц, не привлеченных к участию в деле, на что указано в ходатайстве ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор возник из договора, заключенного между истцом и ответчиком, денежные обязательства ответчика основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица о вступлении в дело не заявляют.

Также необоснованным является ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" и ООО "Програнд", со ссылкой на то, что указанные лица располагают доказательствами, отсутствующими у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, не имеется. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что судебный акт поданному делу может каким-либо образом повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело N А27-24253/2014 на основании представленных в материалы дела доказательств с тем же составом участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела между ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ЭСО) и ООО "Жилищник-2" (абонентом) заключен договор N 3505-ТК от 01.01.2013, согласно которому ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 11.1 - с момента подписания по 31.03.2014 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту 2.1 договора ЭСО обязалось подавать абоненту энергию в соответствии с установленными договором условиями и тепловыми нагрузками: на отопление - 0,1393 Гкал/час; на горячее водоснабжение (макс.) - 0,0004 Гкал/час; максимальный расход теплоносителей (макс.) -3,980 м.куб/час, максимальный часовой расход теплоносителя на нужды горячего водоснабжения - 0,0057 м.куб/час.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1.6 договора).

ЭСО осуществляет поставку теплоэнергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение по тарифам, установленным Постановлениями РЭК Кемеровской области (пункт 5.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (отопление и горячее водоснабжение) с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приёмки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

В период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в рамках заключенного договора истец отпускал ответчику тепловую энергию, которая надлежащим образом не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом согласно условиям договора, стоимость - в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2013 N 556, от 02.12.2014 N 653.

Объемы потребленной тепловой энергии, цена и стоимость ответчиком не оспорены.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.204 N 10_/000894, от 31.10.2014 N 10/001099, от 30.11.2014 N 10_/001231, содержащие сведения о количестве цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком не оплачены (л. д. 30-32).

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению N 653 от 92.12.2014 (л. д. 34).

Задолженность составляет 142 909,52 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, не обосновал, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании долга в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-24253/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" 142 909,52 руб. долга, 5 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 148 196,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк