Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5978/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-2776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5978/2015) общество с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-2776/2014 (судья Широченко Д.В.),

принятое по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

2) Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград",

3) Городской совет депутатов г. Калининграда

о взыскании

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Компания) о взыскании в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 233 650 руб. неправомерно использованных бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городской Совет депутатов Калининграда (далее - Совет депутатов), Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет финансов) и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй" (далее - ООО "Неолит-Строй").

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец, окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 166 920 руб. неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде. Также истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Московского района городского округа "Город Калининград", правопреемником которой является истец, и ответчиком (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 30.08.2012 N 83 (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Березовая, д. 19-35 (далее - многоквартирный дом) в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.

Целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта (пункт 1.2 соглашения).

Пунктами 1.3 и 2.1 соглашения установлено, что администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по ремонту крыши, ведению строительного контроля в многоквартирном доме. Объем предоставляемой субсидии составляет 5 497 959,24 руб. за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома в сумме 274 897,96 руб., итого 5 223 061,28 руб. (далее - субсидия).

В свою очередь, между ответчиком(заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) 27.08.2012 заключен договор подряда N 12/2012-Кр, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 4 560 388 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору подряда N 12/2012-Кр от 27.08.2012).

Кроме того, по условиям заключенного с ответчиком (заказчик) договора N 167/12-т ООО "Неолит-Строй" (исполнитель) приняло на себя обязательства по ведению строительного контроля по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Цена указанного договора составила 54 979,60 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2012 году ООО "ИнвестСтрой" осуществлен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19-35 по улице Березовой в городе Калининграде.

При этом, во исполнение заключенного соглашения истец за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ответчику предусмотренную условиями пункта 2.1 названного соглашении субсидию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Осуществив приемку выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2), ответчик перечислил в пользу ООО "ИнвестСтрой" 4 560 388 руб., ранее полученные от истца в форме субсидии.

Однако в ходе проведенной контрольно-счетной комиссией Совета депутатов проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств субсидии при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома установлено неправомерное расходование средств субсидии, выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате подрядчику ООО "ИнвестСтрой" за фактически невыполненные объемы работ и стоимости материалов, неверное применение расценок и завышение стоимости кирпича в общем размере 233 650 руб., что отражено в соответствующем акте проверки от 05.02.2014.

Пунктом 1.5 заключенного между истцом и ответчиком соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в Программу.

Согласно пункту 1.6 соглашения, завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применение штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Компании субсидий сослался на акт проверки целевого, правомерного и эффективного использования средств субсидии городского округа "Город Калининград", выделенных в 2012 году на капитальный ремонт многоквартирного дома N 19-35 по ул. Березовая, в котором зафиксированы ненадлежащее израсходование при оплате подрядчику за фактически не выполненные объемы работ и стоимости материалов, неверное применение расценок и завышение стоимости кирпича.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку наличие или отсутствие данных нарушений невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Комитета и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Трифоновой Марии Анатольевне - сотруднику ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.10.2014 N 237/С (том 2, л.д. 65-75).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено и указано в названном заключении эксперта на несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ. Так, стоимость завышения фактически выполненных работ и фактически примененных материалов по ремонту крыши составляет - 166 920 руб.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В данном случае предоставление субсидий оформлено соглашениями, заключенными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Заключая соглашение, Компания не могла не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должна была исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, а порядок возврата и условия соглашения о предоставлении субсидии предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика размер заявленных истцом убытков в полном объеме. Расчет убытков проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-2776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало