Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-1815/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-12012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Сергеечев В.П. - доверенность от 25.03.2015

от ответчика: не явился - извещен

от иных участников процесса: Бреусов К.В. - паспорт, определение от 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1815/2015) ООО "Хоз Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-12012/2011(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Хоз Двор"

к ООО "Ренессанс"

о взыскании

установил:

ООО "Армида" (ОГРН: 1089847379698, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.17) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ренессанс" (ОГРН: 1027801573140, место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, Просвещения пр., д.34, лит а, пом. 15-Н) о взыскании 97 100 руб. стоимости оплаченного товара, 942 624 руб. руб. убытков, 30 000 руб. стоимости экспертизы качества товара, 5 000 руб. стоимости юридических услуг.

Решением суда от 21.07.2011 требования истца удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 25.10.2012 ООО "Армида" заменено правопреемником ООО "Хоз Двор" (ОГРН: 1117847133447, место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.7, лит.А, пом.5-Н, далее - истец).

От Бреусова Константина Викторовича в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержится ходатайство о замене ООО "Хоз Двор" правопреемником Бреусовым Константином Викторовичем, обоснованное заключением между ООО "Хоз Двор" и гражданином Бреусовым К.В. договора уступки права требования от 03.09.2014.

Определением суда от 02.12.2014 заявление удовлетворено, суд произвел замену истца по делу ООО "Хоз Двор" на Бреусова Константина Викторовича (далее - Бреусов К.В.).

ООО "Хоз Двор" обжаловало указанное определение суда от 02.12.2014 в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что замена стороны была осуществлена без согласования с ООО "Хоз Двор"; договор уступки права полномочным представителем не подписывался и оплата по нему осуществлена не была.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоз Двор" поддержал доводы апелляционной жалобы, Бреусов К.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение правомерным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд в соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление Бреусова К.В. о проведении процессуального правопреемства мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 03.09.2014 N Ц/007, заключенный между ООО "Хоз Двор" (цедентом) и гражданином Бреусовым К.В. (цессионарием) по решению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12012/2011: 933 624 руб. 14 коп. убытков, 21 672 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Признав правомерной замену стороны в обязательстве, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по заявлению Бреусова К.В.. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования 03.09.2014 N Ц/007, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Поскольку заключенный между ООО "Хоз Двор" и гражданином Бреусовым К.В. договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по делу N А56-12012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоз Двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов