Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2213/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-27300/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиада"

апелляционное производство N 05АП-2213/2015

на решение от 02.02.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-27300/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илиада" (ИНН 2511039971, ОГРН 1022500865530)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

о взыскании 17 678 710 руб.,

при участии:

от истца - представитель Мельников Д.Б. (доверенность от 18.06.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 968 720 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 17 678 710 руб. как последствие неисполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что объект капитального строительства был подключен к имеющейся магистральной тепловой сети без увеличения ее пропускной способности, в связи с чем работы по реконструкции сети не проводились. Указывает, что представленные в дело документы не подтверждают факт выполнения ответчиком обязанностей по договору. Полагает, что в данном случае подлежал применению пп. 3 п. 14 Правил от 09.06.2007 N 360, в соответствии с которым ответчик обязан вернуть оплаченную истцом сумму в счет долевого участия проекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке стать 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между УМУПТС (исполнитель) и ООО "Илиада" (заказчик) заключен договор N -06/11 о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения, регулирующий отношения, возникающие между сторонами при подключении к сетям теплоснабжения объекта капитального строительства заказчика (далее - объект заказчика) - 2 и 3 очереди многоквартирного жилого дома по ул.Кушнира,30 в г.Уссурийске, разрешенный максимум потребления - 0,5872 Гкал/ч, располагаемый на земельном участке площадью 1,2 га, кадастровый номер 25: 34: 01 74 01:0071, договор аренды земельного участка от 17 октября 2007 г. N 5302/07, срок аренды до 01.09.2010 г., продление от 01.11.2010 N 11-05/15381 на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. названного договора размер платы за подключение по договору определен соглашением сторон, исходя из расходов по увеличению пропускной способности сетей теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора в обязанности исполнителя по договору входит осуществление мероприятий по увеличению пропускной способности существующей магистральной тепловой сети от бойлерной УКК до точки подключения в 4-х трубном исполнении протяженностью 1 000 м в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Полагая, что ООО "Илиада" понесло убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п.2.3.1. договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика произведенной оплаты своей доли по реконструкции магистральной сети теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правил) договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 12 Правил N 360 в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутри домовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется одним из следующих способов:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность внесения платы за подключение в случае, если для подключения к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сетей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено, судом первой инстанции согласно пунктам 1,2,5,6 Технического задания на разработку инвестиционной программы для Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей по развитию системы теплоснабжения Уссурийского городского округа на 2010-2013 годы, утвержденного постановлением главы Уссурийского городского округа от 22.08.2008 N 990, приложения "Муниципальная целевая программа "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа на 2008 -2013 годы" к решению Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 N 678-НПА "О муниципальной целевой программа "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа на 2008 -2013 годы" в утвержденную для ответчика инвестиционную программу включен объект по ул. Кушнира,30 в г.Уссурийске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами предусматривались мероприятия по увеличению пропускной способности существующей магистральной тепловой сети от бойлерной до точки подключения.

Таким образом, подпункты 2, 3 пункта 14 названных выше Правил не могут быть применены к отношениям сторон.

Поскольку обязательства по внесению платы за подключение к сетям теплоснабжения зависят от необходимости реализации мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров, предусматривающий внесение платы за подключение, определяемой как произведение тарифа на нагрузку.

Истцом не представлено доказательств того, что при подключении жилого дома по адресу г. Уссурийск, ул. Кушнира, 30, к магистральной тепловой сети Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа не понадобилось увеличение пропускной способности указанной сети.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по реконструкции магистральной сети теплоснабжения и ГВС от бойлерной УКК в г.Уссурийске (сводный сметный расчет, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, техническое заключение ОАО "Уссурпроект" по обследованию объекта: "Реконструкция магистральной сети теплоснабжения и ГВС от бойлерной УКК в г.Уссурийске").

Факт выполнения ответчиком обязательств, а также их выполнение именно в порядке исполнения обязательств исполнителя в отношениях по подключению объекта строительства к сетям теплоснабжения истцом документально не опровергнут.

Таким образом, возражения апелляционной жалобы относительно реализации ответчиком обязательств по договору противоречат материалам дела.

Более того, необходимо отметить, что без выполнения всех технических условий договора подключение объекта капитального строительства заказчика к сетям теплоснабжения не представляется возможным. Данное обстоятельство также подтверждает выполнение ответчиком обязанности по увеличению пропускной способности существующей магистральной тепловой сети.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия нарушенного права; вины ответчика в возникновении убытков у истца; наличия понесенных истцом расходов; причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, нарушившими права истца; надлежащего исполнения обязательств со стороны истца; принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 678 710 руб. как последствия неисполнения обязательств у суда не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-27300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко