Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5488/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/тр143

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от управляющего должника: Андреев А.А. по доверенности от 13.04.2015

от ФНС: Зарецкая А.С. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5488/2015) Омелина Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-1607/2014/тр143 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Омелина Н.В.

к ООО "Моторс"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Моторс" (ранее - ООО "РРТ-Моторс") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о банкротстве и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Омелин Николай Витальевич 16.09.2014 направил заявление о включении в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 169 203 руб. 43 коп.

Определением от 16.01.2015 требование Омелина Николая Витальевича в размере 168 203 руб. 43 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "Моторс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование Омелина Николая Витальевича в размере 1000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и подлежащим удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В апелляционной жалобе Омелин Н.В. просит данный судебный акт отменить, признав требование в сумме 169203, 43 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что срок на подачу требования был пропущен по причине ненаправления управляющим в адрес кредитора уведомления. Податель жалобы считает, что срок на подачу требования следует исчислять с даты, когда Омелину Н.В. стало известно о банкротстве общества, а именно с 16.08.2014. Таким образом, по мнению заявителя, вся сумма задолженности перед кредиторов должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию управляющего должника поддержал представитель ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявление кредитора было основано на решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2013 по делу N 2-13621/2013, которым с ООО "Моторс" в пользу Омелина Н.В. взыскано 109 335 руб. 62 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 55 167 руб. 81 коп. штрафа, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходы по госпошлине при совершении нотариальных действий.

Установив отсутствие доказательств оплаты и исполнения решения, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 168 203 руб. 43 коп., суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт, требование подано после закрытия реестра, пропущенный срок восстановлению не подлежит. Поскольку конкурсному управляющему должника исполнительный лист не направлялся, у него не возникла обязанность по уведомлению заявителя о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, у заявителя имелась возможность следить за финансовым состоянием должника. Заявленное требование подано с пропуском срока, установленного для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на период открытия конкурсного производства в отношении должника), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014. Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.05.2014, между тем заявление Омелина Н.В. направлено в суд 15.09.2014 (л.д.12).

Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению заявителя о необходимости заявить требования в рамках требований о банкротстве, и соблюдении заявителем срока в связи с необходимостью исчисления с даты, когда заявителю стало известно о банкротстве должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный материалами дела. В пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В рассматриваемой ситуации, как установлено по материалам дела, исполнительный лист серии ВС N 018843328, выданный судом общей юрисдикции кредитору 24.01.2014, был направлен кредитором в банк и находился на исполнении в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" до 28.07.2014 (возвращен на основании заявления взыскателя). В рамках исполнительного производства исполнительный лист не предъявлялся, находился в распоряжении Омелина Н.В., который использовал только возможность направления исполнительного документа в банк. Между тем, кредитор, не получив в разумные сроки соответствующего удовлетворения своих требований через банк, в котором обслуживался расчетный счет должника, не использовал способ принудительного взыскания посредством направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Таким образом, положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 к рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку данный пункт предполагал получение конкурсным управляющим от органа, осуществляющего принудительное взыскание, соответствующей информации о наличии возбужденных исполнительных производств на основании заявлений кредиторов, предъявивших исполнительные листы в службу судебных приставов. Апелляционный суд отмечает, что направление исполнительных листов конкурсному управляющему также не освобождает конкурсных кредиторов от обязанности соблюдать сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению Омелина Н.В. не возбуждалось, доказательства направления исполнительного листа конкурсному управляющему в материалах дела отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное разъяснение Пленума ВАС РФ рассчитано на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 26.04.2014. В свою очередь, кредитор, имея соответствующее требование к должнику, не получив удовлетворение своих требований через банковское учреждение, не проявил должную осмотрительность и разумность в части получения оперативной информации о должнике, учитывая, что сведения о банкротстве должника были раскрыты для неопределенного круга лиц через соответствующую публикацию. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы была возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника даже в случае неполучения уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа. Возложение на конкурсного управляющего обязанности по получению полной информации о кредиторах посредством обращения в банковское учреждение законом императивно не предусмотрено, притом, что должной информации относительно раскрытия имеющейся картотеки к расчетному счету должника управляющий от банка не получил. Следует дополнительно отметить, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был официально извещен управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства 20.05.2014, тогда как банк не информировал управляющего о перечне кредиторов, предъявивших требования к расчетному счету должника и не осуществил действий, направленных на передачу управляющему исполнительного документа, возвратив его взыскателю 28.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов пропущен, и восстановлению не подлежит, и признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно указав, что требование Омелина Н.В. в размере 168 203 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а требование в размере 1000 руб. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что основной объем требований Омелина Н.В. связан с применением к должнику финансовых санкций (неустойки и штрафа). Указанный объем требований, в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в случае включения его в реестр подлежал бы отдельному учету и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, объем которых включен в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции должным исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-1607/2014/тр143 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова