Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 20АП-1367/15

г. Тула

22 апреля 2015 г.

Дело N А62-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бекон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 по делу N А62-3773/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бекон" (далее - ответчик, ООО "ТД "Бекон") о взыскании 1 213 480 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 76-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 692 513 рублей 37 копеек. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа автомашины, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины Форд с государственным регистрационным знаком К 086 МТ 67 с прицепом, принадлежащей ООО "ТД "Бекон", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Вольво с государственным регистрационным знаком О 009 ЕТ 67, принадлежащая ИП Осипову В.Н. (т. 1, л. д. 82-83, 84-87).

На момент аварии автомашина Вольво была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису добровольного страхования (т. 1, л. д. 79), заключенному со страхователем ИП Осиповой О.В.

Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем страховая компания выплатила выгодоприобретателю ИП Осиповой О.В. страховое возмещение в размере 1 333 480 рублей (т. 1, л. д. 88).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Регард страхование", которое в порядке суброгации по платежному поручению от 28.05.2014 N 604 возместило истцу 120 000 рублей (т. 1, л. д. 91).

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возмещении в порядке суброгации оставшейся части ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа транспортного средства, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника (водителя) ООО "ТД "Бекон" подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2013 (т. 1, л. д. 82-83), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 N 5-865/2013 (т. 1, л. д. 84-87).

Доказательств обжалования указанного постановления обществом представлено не было.

ООО "Регард страхование" в порядке суброгации возместило истцу 120 000 рублей (т. 1, л. д. 91).

ОАО "Альфастрахование" выплатило выгодоприобретателю ИП Осиповой О.В. страховое возмещение в размере 1 333 480 рублей (т. 1, л. д. 88).

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части причинного ДТП ущерба, судом была назначена судебная экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от 15.10.2014 N 1692 (т. 2, л. д. 24-41) стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составила 1 557 469 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет 1 213 480 рублей (1 333 480 рублей - 120 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в меньшем размере за вычетом износа деталей был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 92) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 по делу N А62-3773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова