Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3894/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-73256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Миночкин А.В. - доверенность от 23.12.2014 N 3;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3894/2015) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-73256/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 2, корп. 1, ОГРН:1147847217308 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН: 102773906233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 15 744,52 руб. страхового возмещения и 17 150,80 руб. неустойки, начисленной за период с 28.09.2014 по 26.12.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 744,52 руб. страхового возмещения и 1 368,20 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно расчету истца, то есть в сумме 17 150,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Кубинская ул., д. 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак Н982АХ178, под управлением Гулиной А.А., застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак М032НК178, под управлением Хомского Г.М.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак Н982АХ178 (собственник Большаков А.В.) были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки от 24.0..2014 виновным признан Хомский Г.М., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Гулиной А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 67 306 руб., а с учетом износа 59 355 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3 500 руб.

26.08.2014 Большаков Андрей Викторович (потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

На основании указанного договора цессии истец обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что страховщик выплату по страховому случаю не произвел, мотивированного отказа не направил, ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось к страховщику с претензией N 216-П от 29.09.2014, в которой содержалось требование произвести страховую выплату и начисленную на нее неустойку в пятидневный срок с момента получения претензии.

Страховая выплата произведена ответчиком частично, в размере 47 110,48 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 744,52 руб. страхового возмещения и 1 368,20 руб. неустойки. Отказывая в части взыскания 15 782,60 руб. неустойки, суд исходил из того, что истец неправомерно при расчете неустойки применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮрАвтоЦентр 2".

Оспаривая решение суда в указанной части, истец полагает, что на момент предъявления потерпевшим заявления о страховой выплате действовали положения статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, которые устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, данные положения неприменимы к расчету неустойки по страховым случаям, имевшим место до 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, размер неустойки подлежал определению исходя из положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие на момент страхового случая.

В силу положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку на сумму страхового возмещения - 15 744,52 руб. в размере 1 368,20 руб., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 14.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Следовательно, срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть с 01.09.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-73256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова