Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-1111/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А73-4548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Бочко Анатолия Иосифовича: Набока А.С., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 27 АА 0580536;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014;

от Троцкого Виктора Захаровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"

на определение от 28.01.2015

по делу N А73-4548/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкого Виктора Захаровича

об отсрочке исполнения решения суда от 07.07.2014

по иску Бочко Анатолия Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкому Виктору Захаровичу

о взыскании в солидарном порядке 9 549 752 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Бочко Анатолий Иосифович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (ОГРН 1022700913377 ИНН 2721050643, далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика"), Троцкому Виктору Захаровичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 549 752 руб., в том числе: 9 500 000 руб. основного долга, 49 752 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 300 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 18.06.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем в соответствующие структурные подразделения службы судебных приставов-исполнителей. Возбуждены исполнительные производства.

09.10.2014 в рамках настоящего дела ООО "ПКП "Востокавтоматика", Троцкий Виктор Захарович обратились в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.07.2014 в порядке статьи 324 АПК РФ на срок до 31.12.2014.

Определением от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКП "Востокавтоматика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал в полном объеме, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании по заявленной позиции возражал, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПКП "Востокавтоматика" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Так же, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судом в каждом конкретном случае разрешается вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства и на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

ООО "ПКП "Востокавтоматика", обосновывая ходатайство о рассрочке исполнения, указало на невозможность единовременного исполнения решения, учитывая значительность взысканной суммы, а также сложное финансовое положение предприятия, необходимость привлечения кредитных средств, а также последующую вероятность банкротства ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, необходимость предоставления отсрочки и наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда от 07.07.2014 по причинам, не зависящим от ответчика, заявителем доказательно не обоснованы.

Напротив, ООО "ПКП "Востокавтоматика" не оспаривается тот факт, что исполнение судебного акта в рамках настоящего дела в части уплаты основного долга в сумме 9 500 000 руб. произведено им в полном объеме 31.12.2014.

На дату судебного разбирательства по рассмотрению заявления за предприятием оставалась непогашенная задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 752 руб. 08 коп., а также открытых процентов, начисленных на сумму долга 1 300 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

При этом испрашиваемый ответчиком период отсрочки - до 31.12.2014 истек уже на момент рассмотрения заявления по существу, иного периода отсрочки ООО "ПКП "Востокавтоматика" заявлено не было, наоборот заявитель настаивал исключительно на первоначально заявленных требованиях.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта

В апелляционной жалобе ООО "ПКП "Востокавтоматика" указывает, что истечение срока отсрочки исполнения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку она предоставляется судом с момента подачи такого заявления, то есть на прошедшее время.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил именно из совокупности обстоятельств, указывающих на отсутствие условий реально затрудняющих исполнение решения.

Кроме того, позиция заявителя о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31.12.2014, то есть на уже прошедший период, несмотря на то, что основной долг к этому моменту им был погашен, основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правовой природе института предусмотренного статьей 324 АПК РФ.

Следует отметить, что в таком случае требование заявителя фактически связано не с наличием объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта, а преследует собой цель минимизировать гражданско-правовую ответственность ответчика в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что также противоречит целям и задачам такого правового института как отсрочка исполнения судебного акта, нарушает баланс интересов сторон, когда должник оказывается в преимущественном положении перед взыскателем и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в необоснованном затягивании рассмотрения заявления и нарушении сроков его рассмотрения, в связи с чем, заявление было рассмотрено по существу уже после истечения испрашиваемого ответчиками периода отсрочки исполнения отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Помимо этого судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено судом на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта 09.10.2014.

Определением от 15.10.2014 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 12.11.2014, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение копии заявления и приложенных документов взыскателю.

20.10.2014 заявителем в суд направлены документы во исполнение определения от 15.10.2014. Определением от 22.10.2014 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2015.

Вместе с тем, 22.10.2014 ответчики обратились с кассационной жалобой на решение суда от 07.07.2014, в отношении которого было подано заявление об отсрочке исполнения, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Учитывая, что суд кассационной инстанции по смыслу статьи 286 АПК РФ осуществляет пересмотр судебных актов нижестоящих судов по материалам дела, указанное судебное арбитражное дело было направлено для рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В этой связи судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта откладывалось определением от 25.11.2015 на 22.12.2014 и определением от 22.12.2014 на 21.01.2015 (на срок, не превышающий месяца).

После рассмотрения кассационной жалобы ответчиков и вынесения постановления от 19.01.2015 судом кассационной инстанции дело было возвращено в суд первой инстанции. В связи с чем, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было незамедлительно рассмотрено по существу в судебном заседании 21.01.2015.

Учитывая порядок исчисления процессуальных сроков, разъясненный вышеуказанным Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было вынесено в пределах установленных для рассмотрения такого заявления сроков.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неизвещение судебных приставов-исполнителей противоречат содержащимся в материалах дела почтовым уведомлениям с отметками о вручении, согласно которым ОСП Центрального района г. Хабаровска и ОСП Индустриального района г. Хабаровска были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе по заявлению ответчиков. При этом согласно положениям части 2 статьи 324 АПК РФ неявка указанных лиц не являлась препятствием для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 по делу N А73-4548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь