Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4174/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А73-4548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкого Виктора Захаровича

на определение от 25.06.2015

по делу N А73-4548/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Бочко Анатолия Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкому Виктору Захаровичу

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бочко Анатолий Иосифович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (ОГРН 1022700913377 ИНН 2721050643, далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика"), Троцкому Виктору Захаровичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.09.2012 в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014 в размере 49 752 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 1 300 000 руб., исходя из ставки 8,25% на сумму долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела, Бочко А.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с каждого из ответчиков.

Определением суда от 25.06.2015 заявленные Бочко А.И. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобы обратились ответчики - ООО "ПКП "Востокавтоматика", Троцкий В.З.

В доводах жалобы заявители указали, что при рассмотрении требований Бочко А.И. судом учтено, что представители участвовали в процессах по приостановлению исполнения решения суда. Заявители отмечают, что приостановление исполнения решения суда происходило в рамках исполнительного производства и не относится к предмету оплаты по договору.

Обращают внимание, что привлеченной организацией по оказанию истцу услуг - ЗАО "ЦЮЗП", согласно информации размещенной на их сайте, размер оплаты услуг за участие представителя в арбитражном процессе составляет 35 000 руб. В связи с чем, полагают, что стоимость услуг истцом завышена на 45 000 руб. Указывают, что со стороны суда не получил оценки договор, на котором отсутствует подпись Бочко А.И., в связи с чем, считают, что товарный чек не может являться основанием для оплаты по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, Бочко А.И. представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014, отчет об оказанных услугах от 14.04.2015, товарный чек от 17.06.2014.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2014 ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель) взяло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Бочко А.И. (заказчик) в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по вопросу взыскания в пользу заказчика с ООО "ПКП "Востокавтоматика", Троцкого В.З. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", заключенному 10.09.2012 между заказчиком и Троцким В.З.

За выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. в срок, не позднее 90 дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ведение дела поручается юрисконсульту ЗАО "ЦЮЗП" Набока А.С., Шалашову А.О.

Оказание Набока А.С. и Шалашовым А.О. юридической помощи Бочко А.И. подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, подготовленными представителями документами).

Оказанные представителями услуги приняты Бочко А.И., согласно отчету от 14.04.2015, без замечаний и возражений.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлен товарный чек от 17.06.2014 на сумму 80 000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителями Набока А.С. и Шалашовым А.О. подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования Бочко А.И. о взыскании понесенных им судебных расходов.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, ответчики - ООО "ПКП "Востокавтоматика", Троцкий В.З. указали на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, ответчики доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в суд первой инстанции не представили.

Доводы жалобы о том, что согласно информации размещенной на сайте ЗАО "ЦЮЗП", размер оплаты услуг за участие представителя в арбитражном процессе составляет 35 000 руб., в связи с чем, заявители считают, что стоимость услуг истцом завышена на 45 000 руб. не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бочко А.И. на сумму 80 000 руб.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт был принят в пользу Бочко А.И.

Доводы жалобы о том, что на подлиннике договора отсутствует подпись Бочко А.И., апелляционной инстанцией во внимание не принимается, учитывая, что оказание услуг ЗАО "ЦЮЗП" подтвержден материалами дела, а товарный чек от 17.06.2014 содержит ссылку на номер дела, по которому оказывается юридическая помощь.

Возражения ответчиков о том, что представители участвовали в процессах по приостановлению исполнения решения суда, что, по их мнению, не относится к предмету оплаты по договору от 01.03.2014, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно отчету об оказанных услугах от 14.04.2015, а также материалам дела, Бочко А.И. оказаны услуги при рассмотрении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, договор от 01.03.2014 не содержит запрета, на оказание исполнителем - ЗАО "ЦЮЗП" услуг Бочко А.И. на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года по делу N А73-4548/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь