Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2849/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-19627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Корпачев Б.Н. (паспорт), Шаврин В.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2013),

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу N А50-19627/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску Управления по имуществу Администрации Чусовского муниципального района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Кропачеву Борису Николаевичу (ОГРНИП 304591832300016, ИНН 591800088938)

третье лицо: Администрация Чусовского городского поселения

о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление по имуществу Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кропачеву Борису Николаевичу (ответчик) с иском о признании объекта газораспределительной системы низкого давления, расположенного по адресу г. Чусовой от ул. Южная 3А до ул. Ленина 25А, самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу г. Чусовой от ул. Южная 3А до ул. Ленина 25А от незаконно возведенной распределительной системы низкого давления и восстановлении (рекультивации территории строительства).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чусовского городского поселения.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать газопровод низкого давления, расположенный по адресу г. Чусовой ул. Южная - ул. Ленина 25А, самовольной постройкой. Обязать индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок от возведенного газопровода (снести газопровод) от точки врезки газопровода по ул. Южная до границы земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010228:4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кропачеву Борису Николаевичу.

Решением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.01.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производство работ по устройству газопровода было согласовано с Администрацией Чусовского городского поселения, работы были выполнены в соответствии с проектом методом горизонтально-направленного бурения, т.е. без вскрытия земляного полотна, расположение трассы газопровода было согласовано с архитектурной службой Чусовского муниципального района, прокладка газопровода была произведена после получения итогового разрешительного документа - разрешения N 202 от 02.11.2011. Ответчик указывает, что при получении разрешений ему было разъяснено, что при прокладке газопровода безтраншейным способом отвод земельного участка под строительство не требуется. Каких-либо работ по вскрытию грунта по трассе газопровода не производилось. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что газопровод является объектом недвижимости, просит решение суда от 23.01.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 23.01.2015 без изменения. Истец указывает на то, что разрешение на производство земляных работ N 202 от 02.11.2011 было выдано с нарушением установленного порядка и признано недействительным, ответчиком не был предоставлен правоустанавливающий документ на владение и пользование земельным участком, в границах которого производились земляные работы. Истец считает, что в заключении экспертизы содержится однозначный вывод о том, что спорный газопровод относится к недвижимому имуществу. Также ссылается на нарушение при строительстве газопровода охранной зоны АЗС.

Третье лицо Администрация Чусовского городского поселения возражений на апелляционную жалобу не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кропачев Б.Н. является собственником административного здания и земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010228:4, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 25а.

Ссылаясь на то, что от границы земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010228:4 по ул. Южная ответчиком самовольно возведен объект газораспределительной системы - газопровод низкого давления, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этого объекта самовольной постройкой и освобождении земельного участка, на котором расположен этот объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку его перемещение практически невозможно, возведен в отсутствие соответствующих прав на земельный участок без согласия его собственника, в связи с чем - подлежит сносу ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, спорный объект является самовольной постройкой, нельзя признать обоснованным.

Положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающие снос самовольных построек, подлежат применению в отношении объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту газопровод низкого давления, расположенный по ул. Ленина, 25а, имеет общую протяженность трассы - 168,75 пог.м, общую протяженность трубопроводов 173,3 пог.м, выполнен из стальных и полиэтиленовых труб.

Из заключения проведенной по делу технической экспертизы от 24.10.2014 следует, что газопровод от точки подключения от газораспределительного трубопровода низкого давления в районе ул. Южная до здания гаража выполнен по типу прокладки - подземный, уложен в земле на глубину 1, 25 м, выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 63х5,8. Выход газопровода из земли устроен около здания гаража, далее прокладка газопровода выполнена по типу - надземный из стальных труб диаметром 57 мм. Трубопровод размещен по стенам задания гаража при помощи металлических креплений. Затем газопровод проходит по стенам здания по ул. Южная, 25а и через наружную стену вводится в котельную.

Имеющееся в заключении экспертизы изображение подземной части объекта свидетельствует о том, что укладка газопровода осуществлена непосредственно в грунт, без возведения фундамента или иных устройств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перемещение газопровода, расположенного от точки врезки по ул. Южная до границы земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010228:4, возможно без несоразмерного ущерба назначению, поскольку при перекладке полиэтиленовых труб (их резке) уменьшение длины будет незначительным. Таким же образом возможно перемещение всего спорного объекта (как в подземной, так и в надземной части).

При этом, осуществление технического учета спорного объекта само по себе не является доказательством его отнесения к недвижимому имуществу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на вывод, содержащийся в заключении экспертизы от 24.10.2014, о том, что газопровод имеет признаки объекта недвижимости - имеет связь с землей, т.к. его основная часть выполнена по типу подземной прокладки.

Наличие связи объекта с землей не может быть признано достаточным обстоятельством для его характеристики как недвижимого имущества.

Кроме того, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вывод о том является ли объект, находящийся на земельном участке, недвижимым имуществом относится к компетенции суда. Данный вывод может быть сделан в зависимости от тех или иных физических характеристик объекта, установленных экспертом.

Таким образом, при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен правовой вопрос, отнесенный к компетенции суда, разрешение которого не требует специальных познаний.

В рассматриваемом споре заключение эксперта имеет доказательственное значение в части описания состояния спорного объекта, его физических характеристик и места расположения.

Исходя из указанных выше характеристик и конструктивных особенностей спорного объекта основания для его отнесения к объектам недвижимости, а также для признания самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

Как следует из материалов дела, спорный газопровод проложен ответчиком как на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010228:4, так и на свободном земельном участке, относящемся к неразграниченной собственности, расположенном от ул. Южная, 3а до ул. Ленина, 25а.

При прокладке газопровода ответчиком были получены: технические условия присоединения к газораспределительным сетям N 1817 от 09.07.2010, выданные Чусовским филиалом ЗАО "Фирма Уралгазсервис", акт градостроительной подготовки места размещения от 27.08.2010, акт выбора площадки для проектирования, строительства газопровода низкого давления от 15.11.2011, с приложенной к этому акту схемой прохождения газопровода, согласованной и.о. начальника отдела архитектуры Чусовского муниципального района, карточка согласования производства работ от 31.10.2011, разрешение от 02.11.2011 N 202 на производство земляных работ по прокладке газопровода в районе ул. Ленина 25а - ул. Южная, выданное инспектором Инспекции по контролю за использованием территории г. Чусового, разрешения от 14.11.2011 N 196, от 15.12.2011 N 206 на производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.12.2011, от 18.01.2012, акт N 2 от 28.11.2013 на ревизию и испытание газового крана в соответствии СНиП 42-01-2002.

Согласно заключению экспертизы от 24.10.2014 спорный газопровод построен в соответствии с выданными техническими условиями и проектом, тип прокладки газопровода, его местонахождение соответствуют указанным выше документам.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на то, что разрешение на производство земляных работ N 202 от 02.11.2011 было выдано с нарушением установленного порядка и признано недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка получения этого разрешения именно ответчиком. При этом производство указанных работ было согласовано с заинтересованными лицами, что подтверждается карточкой согласования к заявке от 31.10.2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, которой истец просит освободить, сформирован и предназначен для использования в конкретных целях, а прохождение по этому участку газопровода препятствует использованию земельного участка по назначению.

Довод истца о нарушении при укладке газопровода охранной зоны АЗС не подтвержден надлежащими доказательствами, указывающими местоположение газопровода относительно местоположения такой зоны.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения при прокладке спорного газопровода техники безопасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможности использования земельного участка не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении земельного участка не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 23.01.2015 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу N А50-19627/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления по имуществу Администрации Чусовского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича (ОГРНИП 304591832300016, ИНН 591800088938) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин