Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-51279/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-86464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-86464/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт"

(ОГРН 1027700239225; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

к Индивидуальному предпринимателю Худякову Олегу Михайловичу

(ОГРНИП 304770000392868)

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

от истца: Извеков Д.И. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: Дорошин В.Н. (доверенность от 05.08.2014)

от третьего лица: Саркисян В.С. (по доверенности от 03.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Худякову Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304770000392868) (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

25 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства (определение от 15 декабря 2015 года).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - Индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела не содержится и истцом не представлено бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Дело N А40-86464/14 рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСАО "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) - определение от 15 января 2015 года.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представители ответчика возражает, заявляет о пропуске срока исковой давности, отмечает, что повреждения указанные в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0003251 от 05.06.2013 г. значительно расходятся с ремонтно-восстановительными работами по автомобилю указанные в заказ-наряде ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"N Сч-0071203 от 06.09.13г.

Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п.6.1 Договора перевозки грузов N 220/04-АТИ/11 от 27 апреля 2011 г. "Перевозчик за свой счет осуществляет страхование своей ответственности за причинение вреда или утрату груза с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю на страховую сумму не менее 300000 (Триста тысяч) долларов США и предоставляет Экспедитору копию подтверждения страхования не позднее, чем за пять календарных дней до момента заключения настоящего Договора". По страховому полису ОСАО "Ингосстрах" N 483-033563/13/CMR от 16 мая 2013 года застрахована ответственность ИП Худякова О.М. как перевозчика за груз (застрахована ответственность страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю с 16.05.2013 г. по 15.05.2014 г.), т.е. в период, когда по транспортной накладной N 91025-1 от 05.06.2013 г. была

осуществлена перевозка указанного выше автомобиля.

Представитель третьего лица возражает по иску, представил отзыв.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 09 апреля 2015 года представитель истца заявил ходатайство о привлечении соответчиком ОСАО "Ингосстрах".

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" о привлечении соответчиком ОСАО "Ингосстрах" отказано (полный текст определения от 16 апреля 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО ВО "Автотехноимпорт" и ИП Худяковым Олегом Михайловичем 27.04.2011 года заключен договор перевозки грузов N 220/04-АТИ/11.

Ответчик взял на себя обязательство в случае принятия заявки к исполнению, организовать перевозку грузов в сохранности, по маршруту, в объеме и сроки, указанные в заявке (п 4.2.1 договора).

В рамках действия Договора Ответчик по транспортной накладной N 91025-1 от 05.06.2013 года принял к перевозке два товарных автомобиля марки Mercedes-Benz, в том числе автомобиль Mercedes-Benz G 63 AMG VIN WDB4632721X210377.

Согласно искового заявления, при приеме указанного автомобиля грузополучателем были обнаружены повреждения, которые возникли в процессе перевозки, и были зафиксированы в ОУПТС N 0003251 от 05.06.2013 года без вызова представителя ответчика.

ООО СК "Цюрих", в котором на момент повреждения был застрахован поврежденный автомобиль Mercedes-Benz G 63 AMG VIN WDB4632721X210377, выплатив страховое возмещение, направило в адрес ООО ВО "Автотехноимпорт" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 141 082 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора, Ответчик несёт полную материальную ответственность за повреждение или утрату груза.

Посчитав, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz G 63 AMG VIN WDB4632721X210377 произошло в период транспортировки автомобиля ИП Худяковым О.М., истец обратился в суд с иском.

Исковое заявление истцом было подано в суд в электронном виде и поступило в систему "Мой арбитр" 05.06.2014, зарегистрировано судом - 06.06.2014 года.

На основании вышеизложенного отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Договора перевозки грузов N 220/04-АТИ/11 от 27 апреля 2011 г., между ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) к Индивидуальным предпринимателем Худяковым Олегом Михайловичем (перевозчик) по товарно-транспортной накладной N 91025-1 от 05.06.2013 г. принял к перевозке без упаковки груз автомобиль Mersedes-Benz G63 AMG VIN WDB4632721X210377 (маршрут Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, дер. Дурыкино - Московская область, Красногорский район, дер. Михалкове, 25-км Автомагистрали).

Груз перевозился на а/м Р346РТ/ВУ197 1854 77 под управлением водителя Торбенкова М.А. В акте выдачи N 51025-1 от 05 июня 2014 года складом ООО "Склад Центральный" груза автомобилей для перевозки в графе "замечания грузоотправителя" в отношении автомобиля Mersedes -Benz G63 AMG VIN WD B4632721X210377 указано "А/М под защитной пленкой...А/м грязный. Тщательный внешний осмотр ЛКП, стекол, дисков затруднен".

Повреждения автомобиля были выявлены после мойки автомобиля и после снятия неповрежденной, исправной защитной пленки, что может свидетельствовать, что данные повреждения не являются транспортными и произошли не во время перевозки груза автомобиля Mersedes-Benz G63 AMG VIN WDB4632721X210377 по товарно-транспортной накладной N 91025-1 от 05.06.2013 г.

Согласно Требованиям по обращению и правилам перевозки автомобилей в "Даймлер" АГ и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (п.2.1 Осмотра при приемке автомобилей) "Автомобиль нельзя мыть или чистить перед проведением осмотра".

Согласно Договора перевозки грузов N 220 04-АТИ/11 от 27 апреля 2011 г., Приложение N 3 Инструкция по порядку приёма, перевозки и передачи автомобилей " Автомобили принимаются Грузополучателем в том виде как они были доставлены, без мойки, протирки и снятия защитной плёнки. ИП Худяков 2.5 выполнял работы по перевозке автомобилей и претензий по повреждениям обнаруженным после мойки не возникало, а согласно Отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0003251 от 05.06.2013 г. при приемке все повреждения были обнаружены после мойки автомобиля и снятия (не повреждённой защитной) плёнки, вмятины на капоте под пленкой, скол задней пятой двери, скол заднего бампера, сколы заднего левого крыла под колесом, сколы колпака заднего колеса, сколы задней левой боковины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО ВО "Автотехноимпорт" не представило надлежащих доказательства, обосновывающие исковые требования к Ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-86464/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт".

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-86464/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова