Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-57410/14

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-115743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-115743/14

по иску ЗАО фирма "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635; 353100, Краснодарский край, ст. Выселки. Ул. Степная, д. 1)

к ООО "СпецПолимер" (ОГРН 5087746336750; 125481, г. Москва, ул. Фомичевой, д. 13, 1)

третье лицо: ООО "Акватрат"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карапетян А.А. (доверенность от 13.11.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецПолимер" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "СпецПолимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 09.02.2015 года - л.д. 84-85).

Как усматривается из материалов дела, определением от 25 июля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

Данное определение было направлено ООО "СпецПолимер" по адресу: 125481, г. Москва, у. Фомичевой, д. 13, к. 1. Почтовые отправление вернулось с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 53).

Однако, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан другой адрес ответчика: 143005, Московская область, г. Одинцово, Бульвар Маршала Крылова, д. 8, 91.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судом в адрес ответчика почтового извещения по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, Бульвар Маршала Крылова, д. 8, 91.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

В процессе рассмотрения дела N А40-115743/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 04 марта 2015 года (л.д. 94) апелляционной коллегией привлечено к участию в деле ООО "Акватрат" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д.17) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по исковым требованиям, пояснил, что пункт 8.1 договора N 115-ОБ от 05 апреля 2012 года предусматривает письменное согласие другой стороны на передачу третьим лицам прав и обязанностей, считает Договор цессии ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "Акватрат" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор N 115-ОБ от 05.04.2012 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить следующее оборудование (конструктивно-сочлененный предмет, состоящий из отдельных элементов): комплекс биологической очистки физико-химически очищенных сточных вод, производительностью 1 200 куб.м в сутки ("БОКС-1200") - 1 шт. (л.д. 8-11).

Стоимость оборудования с учетом доставки по адресу, указанному в 1.3. договора, составляет 11 800 000 руб. (п.2.1. договора).

Поставщик поставил ответчику оборудование на сумму 11 800 000 руб. 00 коп. (товарная накладная N 11 от 31.07.2012 г.).

В соответствии с п. 2.2. договора производится покупателем согласно выставленным счетам поставщика, в следующие сроки: - в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора сторонами, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в качестве аванса 40 % от стоимости оборудования, что составляет 4 720 000 руб.;

- не позднее 1 мая 2012 г. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в качестве второго аванса 30 % от стоимости оборудования, что составляет 3 540 000 руб.;

- не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента приемки оборудования покупателем (подписание товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование), покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в качестве окончательной оплаты стоимости оборудования 30 % от стоимости оборудования, что составляет 3 540 000 руб.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика составляет - 5 300 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности апелляционной коллегии ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между поставщиком (ООО "Акватрат") и ЗАО фирма "Агрокомплекс" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 06.11.2013 г. N 313-7, по условиям которого, ООО "Акватрат" уступает ЗАО фирма "Агрокомплекс" право требования к ООО "СпецПолимер" об уплате основного долги и неустойки по договору от 05.04.2012 г. N 115-ОБ, согласно которого цедент (ООО "Акватрат") поставил должнику (ООО "СпецПолимер") оборудование комплекс биологической очистки физико-химически очищенных сточных вод, производительностью 1 200 куб.м в сутки ("БОКС-1200") - 1 шт. на общую сумму 11 800 000 руб.

Право требования ООО "Акватрат" к ООО "СпецПолимер" по состоянию на дату подписания соглашения об уступке права требования составляло 5 300 000 руб.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением (исх. N 270-юр/с от 25.02.2014 г.).

Вопреки доводам ответчика о ничтожности указанного договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2013 г. N 313-7 со ссылкой на пункт 8.1 договора N115-ОБ от 05 апреля 2012 года - л.д. 10, в котором установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор уступки требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требованиями закона и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласие должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку пункт 8.1 договора N 115-ОБ от 05 апреля 2012 года содержит ограничение в части уступки прав и/или обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, то неполучение согласия влечет недействительность договора цессии применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, такое требование в судебном порядке ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о недействительности договора уступки права требования, как заключенного без его согласия, поскольку встречный иск о признании договора цессии недействительным ответчиком предъявлен не был.

Девятый арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-115743/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-115743/14 отменить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СпецПолимер" в пользу Закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" основной долг в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова