Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2599/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А59-400/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития",

апелляционное производство N 05АП-2599/2015

на определение от 13.02.2015

судьи Н.И. Акининой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-400/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ИНН 6501186068, ОГРН 1076501007835); Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519)

о признании договора недействительным,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее - ООО "Фонд развития"), Администрации Корсаковского городского округа (далее - Администрация), в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 недействительным.

С целью обеспечения исковых требований ОАО "КМТП" обратилось с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 заявленные требования о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворены частично, на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:18, площадью 12 741 кв.м, расположенный по адресу: г.Корсаков, ул. Портовая, 23, наложен арест, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фонд развития" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000038:18 находятся здания, которые арестованы обеспечительной мерой по делу N А59-1166/2014. Следовательно, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и принятую обеспечительную меру по делу N А59-1166/2014, распорядиться земельным участком с кадастровым номером 65:04:0000038:18 невозможно. Полагает неправомерным вывод суда о соразмерности заявленных требований, а также о том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

ОАО "КМТП" по тексту поступившего в электронном виде и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало, что в рамках дела N А59-1166/2014 обеспечительная мера по аресту объектов недвижимости в настоящее время отменена, так как решение суда по данному делу вступило в законную силу 24.03.2015. Полагает, что существует значительный риск дальнейшего отчуждения ООО "Фонд развития" спорного земельного участка, что подтверждается многочисленными злоупотреблениями со стороны членов руководства ОАО "КМТП" (которые одновременно являются участниками ООО "Фонд развития"), а также большого количества дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, по выводу недвижимости из ОАО "КМТП" в ООО "Фонд развития".

ООО "Фонд развития" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие общества.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО "КМТП" обратилось с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 недействительным. Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Фонд развития", являясь собственником всех зданий, расположенных на спорном земельном участке под этими зданиями, имея преимущественное право на выкуп земельного участка, обратилось в Администрацию Корсаковского городского округа с соответствующим заявлением на выкуп земельного участка. В результате рассмотрения данного заявления и был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу N А59-1166/2014 сделки, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "СахСтил" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития", по отчуждению объектов автобазы, расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Портовая, 23, признаны недействительными, суд применил последствия недействительности таких сделок. Право собственности ООО "Фонд развития" на здания признано незаконным с момента возникновения. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "КМТП" о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как установлено судом, предметом рассматриваемого искового заявления является признание договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 с кадастровым номером 65:04:0000038:18, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 23, общей площадью 12741 кв.м, заключенного между Администрацией Корсаковского городского округа и ООО "Фонд развития", и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста связаны с исковыми требованиями, поскольку предмет иска тождественен предмету заявленных обеспечительных мер, а, следовательно, испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом хозяйственную деятельность или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности.

В то же время непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного земельного участка либо обременению его правами третьих лиц, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности распоряжаться спорным земельным участком ввиду ареста зданий, расположенных на нем, наложенного в качестве обеспечительной меры по делу N А59-1166/2014, признаётся несостоятельным, поскольку сам по себе запрет на распоряжение зданиями (сооружениями) без земельного участка, на котором они расположены, не свидетельствует о невозможности обременения участка правами третьих лиц (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) либо совершения в отношении данного земельного участка иных сделок по отчуждению, которые истец вынужден будет впоследствии оспаривать.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка являются достаточными для защиты интересов истца, и не позволят Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка, учитывая положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем обоснованно отказал в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000038:18.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу N А59-400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев