Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10313/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-216249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедКонтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г.

по делу N А40-216249/2014, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МедКонтракт"

(ОГРН 1127847052002; 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, 21, стр. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Богоявленскому Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП 304160116200017; 426068, Ижевск, ул. Автозаводская, 15-23);

третье лицо: ООО "Транзит-Авто", ООО "Представительство ЮЮ Медикал"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "МедКонтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богоявленскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 462 руб. и неустойки в размере 32 477 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Транзит-Авто" и ООО "Представительство ЮЮ Медикал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов было отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что не получал отзыв ответчика на иск, в связи с чем был лишен возможности предоставления возражений на указанный отзыв.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащих доказательствах поставки товара, в частности товарной и транспортной накладных.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы жалобы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "Представительство ЮЮ Медикал", право которого впоследствии было уступлено ООО "МедКонтракт" на основании договора уступки прав (цессии) N 10 от 12.12.2014, и индивидуальным предпринимателем Богоявленским Дмитрием Владимировичем заключен договор поставки с приложением, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки медицинское оборудование, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренным договором.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2012 ответчику поставлен товар на общую сумму 55 726 руб., в подтверждение данного обстоятельства истец представил товарную накладную N 7723, содержащую оттиск печати и подпись истца, свидетельствующие об отпуске груза, а также товарно-транспортные накладные (л.д. 16-17). Подписей и оттиска печати ответчика на товарной накладной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут считаться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержат разнящиеся сведения в отношении мест и веса товара. Ссылок на товарную накладную от 19.10.2012 N 7723, наименование и цену товара товарно-транспортные накладные также не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал отзыв ответчика на иск, в связи с чем, был лишен возможности предоставления возражений на указанный отзыв, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец был вправе знакомиться с материалами дела и представлять свою письменную позицию и возражения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащих доказательствах поставки товара, в частности товарной и транспортной накладных, подлежит отклонению, поскольку товарная накладная (л.д. 14-15) подписана в одностороннем порядке и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки товар в адрес индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича.

Представленные накладные (л.д. 16-17), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержат разнящиеся сведения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 года по делу N А40-216249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая