Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-856/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А05-11613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-11613/2014 (судья Распопин М.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тропина Надежда Михайловна (ОГРНИП 314290104800070, ИНН 290122514310, место нахождения: г. Архангельск, далее - ИП Тропина Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1132901000869, ИНН 2901234015, место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д. 5, корп. 2, кв. 93, далее - ООО "Уют", Общество) о взыскании 40 081 руб. 29 коп., в том числе 38 000 руб. долга по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 17.02.2014, 2081 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 10.12.2014, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тарбаева Анастасия Васильевна (далее - ИП Тарбаева А.В.).

Решением суда от 25.12.2014 (с учетом определения суда от 30.12.2014 об исправлении опечаток) с ООО "Уют" в пользу ИП Тропиной Н.М. взыскано 40 046 руб. 46 коп., в том числе 38 000 руб. долга, 2046 руб. 46 коп. процентов, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1998 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Уют" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец не оказывал ответчику услуг, предусмотренных договором от 17.02.2014, в связи с чем акт оказанных услуг не был подписан Обществом. Ссылается на то, что услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уют", а также по формированию налоговых деклараций, персонифицированных сведений, статистической отчетности и направление данной информации ИП Тарбаевой А.В. были оказаны бухгалтером Общества Губкиной Н.П. Указывает, что истец не имел возможности оказать ответчику бухгалтерские услуги, так как первичные документы ИП Тропиной Н.М. Обществом не передавались. По мнению апеллянта, представленная истцом в материалы дела электронная переписка не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку спорным договором не предусмотрена возможность использования электронной почты.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тропиной Н.М. (исполнитель) и ООО "Уют" (заказчик) 17.02.2014 заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель за плату обязуется оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уют", а именно: по организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов; расчету подлежащих уплате налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственный внебюджетные и социальные фонды.

В силу пункта 6.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до 15.04.2014.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 38 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя должна быть произведена заказчиком до 15.04.2014.

В связи с оказанием услуг по договору от 17.02.2014 Предприниматель направил в адрес Общества акт оказанных услуг от 31.03.2014 N 1, счет на оплату от 31.03.2014 N 1 на сумму 38 000 руб.

В претензии от 07.07.2014, полученной заказчиком 08.07.2014, исполнитель потребовал произвести оплату оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг по договору от 17.02.2014, ИП Тропина Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предметом договора является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Уют" помимо договора с ИП Тропиной Н.М., 01.02.2014 заключило договор возмездного оказания услуг с ИП Тарбаевой А.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию ответчика оказать комплекс услуг, связанных с получением и/или передачей налоговых деклараций, персонифицированных сведений, отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации, статистической отчетности и другой информации заказчика (ООО "Уют") в Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, по указанию заказчика и в соответствии с его заявкой, с использованием телекоммуникационных каналов связи, через специализированного оператора связи.

При этом данным договором не предусмотрена обязанность по составлению бухгалтерской или иной отчетности, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ИП Тропина Н.М. оказала заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уют", в связи с чем осуществляла передачу бухгалтерских документов ИП Тарбаевой А.В. для последующего представления деклараций и отчетности в соответствующие органы.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается электронной перепиской сторон, извещением о получении электронного документа (документов) N 2901, квитанцией о получении отчета Пенсионного фонда, положительным протоколом входного контроля, протоколом приема сведений индивидуального персонифицированного учета от 21.02.2014 N 593, отчетом ИП Тарбаевой А.В. о количестве переданных документов и ее отзывом, в котором она подтвердила факт получения бухгалтерских документов ООО "Уют" от ИП Тропиной Н.М. посредством электронной почты.

Довод апеллянта о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не оговорена в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Условие о направлении заказчику материалов в электронном виде предусмотрено сторонами в пункте 2.1.3 договора.

Ссылка апеллянта на то, что услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уют" осуществляла его бухгалтер Губкина Н.П. ничем не подтверждена.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, имея в Обществе специалиста по ведению бухгалтерского учета ответчик, при утрате интереса к исполнению заключенного с истцом договора, имел возможность отказаться от его исполнения со ссылкой на отсутствие действий со стороны Предпринимателя по оказанию услуг.

Однако при наличии заключенного договора ответчик не направлял ИП Тропиной Н.М. претензий по поводу качества оказываемых услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг исполнителем и правомерно взыскал с ответчика 38 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 2081 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 16.04.2014 по 10.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 2046 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного судом расчета.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2046 руб. 46 коп. также следует признать законным и обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, истцом суду первой инстанции заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, заключенный с Чесноковой Любовью Николаевной, расходные кассовые ордера от 13.10.2014 N 001, от 18.11.2014 N 008, от 23.12.2014 N 009.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, объем подготовленных представителем документов, суд счел требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-11613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева