Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-504/15

г. Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А35-5153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Анненкова Ю.И., представитель по доверенности от 21.05.2014 г.,

от ООО "Жилсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2014 г. по делу N А35-5153/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1084613000120, ИНН 4634009770) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6045-10712/РЭ-03 от 04.02.2013 г. в размере 2 334 866 руб. 08 коп. за февраль-март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2014 г. иск ОАО "МРСК Центра" удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 06.04.2015 г. представитель ООО "Жилсервис" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "МРСК-Центра" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 06.04.2015 г. объявлялся перерыв до 13.04.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6045-10712/РЭ-03, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.14 договора потребитель обязался: своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки потребителя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором, а также компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2 настоящего договора, согласно калькуляции; оформлять акт приема-передачи с гарантирующим поставщиком по форме, указанной в приложении N 8 к настоящему договору. Подписанный уполномоченным представителем и скрепленный печатью акт приема-передачи представлять гарантирующему поставщику не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного акта. При возникновении претензий к объему продаваемой электроэнергии потребитель обязан с актом приема-передачи электрической энергии, подписанным в неоспариваемой части направить претензию по объему продаваемой электроэнергии. В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электрической энергии и (или) претензии, объем электроэнергии считается принятым потребителем в полном объеме.

Порядок расчетов за потребление электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора при расчётах за потреблённую электрическую энергию могут использоваться следующие ценовые категории:

- первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;

- вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;

- третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении;

- четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в двухставочном выражении;

- пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляются почасовое планирование и учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении;

- шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляются почасовое планирование и учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в двухставочном выражении.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком, определённым действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится по нерегулируемой цене, с учетом ценовой категории, выбранной потребителем в установленном порядке, за исключением фактических объёмов поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. Поставка электрической энергии (мощности) в объёме фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Курской области.

Оплата за электрическую энергию (мощность), отпускаемую по нерегулируемым ценам, производится по ценам, определяемым гарантирующим поставщиком в рамках соответствующего предельного уровня, гарантирующий поставщик рассчитывает значения предельных уровней нерегулируемых цен по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179 (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 часов 01.02.2013 г., считается заключенным на неопределенный срок (п. 8.1 договора).

ОАО "МРСК Центра" во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 6045-10712/РЭ-03 от 04.02.2013 г. поставило ответчику в период с января по март 2014 года электрическую энергию на общую сумму 2 613 782 руб.

При этом стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом на основании актов снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за январь-март 2014 г., представленных ООО "Жилсервис".

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 4634/1800000368 от 31.01.2014 г., N 4634/1800000926 от 28.02.2014 г., N 4634/1800001473 от 31.03.2014 г.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии в спорный период в полном объеме не произвел, погасив лишь часть задолженности за январь 2014 года в размере 278 915 руб. 92 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 6045-10712/РЭ-03 от 04.02.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки ОАО "МРСК Центра" ответчику электрической энергии в период с января по март 2014 года на общую сумму 2 613 782 руб. подтвержден материалами (счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета) и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленной ему электроэнергии в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что применяемые истцом при расчетах тарифы по оплате электрической энергии необоснованны, правильно отклонен судом области в силу следующего.

В соответствии с п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что им выбрана первая ценовая категория.

Согласно п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Из представленных истцом в суд первой инстанции "таблиц с размером предельного уровня нерегулируемых цен на январь-март 2014 года" (приложены к письменным пояснениям - л.д. 91-97) следует, что истец при расчете задолженности учитывал вышеуказанные показатели.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января 2014 года по март 2014 года электроэнергию в размере 2 334 866 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство дела по ходатайству ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил подробный расчет по формулам, также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179.

В представленных истцом в арбитражный суд области таблицах отражены следующие составляющие: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (рассчитывается согласно Постановлению правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1179 и публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика: http://www.mrsk-1.ru); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (утвержден Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 20.12.2013 г. N 163); сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (утверждена Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 20.12.2013 г. N 143); плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 (тариф на услуги ОАО "АТС" утвержден приказом ФСТ России от 30.12.2013 г. N 232-э/1, тариф ОАО "СО ЕЭС" утвержден приказом ФСТ России от 30.12.2013 г. N 256-э/1, размер платы за услуги ОАО "ЦФР" опубликован на сайте http:cfrenergo.ru).

При этом объем потребленной мощности определен в актах снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за январь-март 2014 г., подписанных представителями сторон без замечаний и разногласий.

Таким образом, ответчик с учетом имеющихся у него сведений и показаний не был лишен возможности проверить размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, и в случае несогласия с размером задолженности представить свой контррасчет (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2014 г. по делу N А35-5153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева