Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3142/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-63892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никулин В.А. - по доверенности от 29.08.2014;

Свашенко А.С. - по доверенности от 29.08.2014

от ответчика (должника): Кошелев К.В. - по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3142/2015) ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-63892/2014(судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "КорСервис"

к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании 529 357 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорСервис" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21, ОГРН: 1097847065216; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная д. 56; 191024, Санкт-Петербург, Бакунина пр. д. 5, ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) 499 963 руб. 53 коп. - страхового возмещения, 9 000 руб. - в возмещение убытков по оценке и 20 394 руб. 35 коп. - процентов за период 02.04.2014 - 26.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из содержания статей 948, 945 ГК РФ не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования. Заявитель ссылается, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, в связи с чем у страховщика не имеется препятствий для оценки после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы действительной стоимости застрахованного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно заключению ООО "АУДИТ-СТАНДАРТ" страховая стоимость автомобиля соответствует его действительной рыночной стоимости на момент заключения договора страхования.

Представленная ответчиком в материалы дела Информационная справка ООО "АПЕКС ГРУП" N 467145 о стоимости ТС BMW GT 530 XDRIVE от 20.02.2014, не может быть принята в качестве доказательства иной действительной стоимости застрахованного имущества, поскольку стоимость аналогичного исправного транспортного средства определена по состоянию на февраль 2014 года, то есть не на день заключения договора страхования.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют противоречивые сведения о действительной стоимости автомобиля, а также вопросы, подлежащие разъяснению и требующих специальных знаний, правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Представитель истца с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КорСервис" (далее - истец, страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Северо-западный филиал (далее - ответчик, страховщик) 12.11.2012 заключен договор добровольного комплексного страхования (полис N 031/12/0084767) автомобиля марки BMW GT 530 XDRIVE, государственный регистрационный номер В 400 АА 178.

14.11.2013 ООО "КорСервис" обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13.11.2013 и требованием о выплате страхового возмещения.

По факту обращения было установлено, что стоимость ремонта указанного автомобиля превысила 65% от страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 9.3.1 правил страхования, свидетельствует о полной гибели ТС.

02.04.2014 платежным поручением N 264 от 02.04.2014 на счет страхователя была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 150 036 руб. 48 коп.

Поскольку указанная сумма меньше страховой суммы, определенной договором страхования (2 650 000 руб.), при этом страховые взносы оплачены истцом в полном размере (платежными поручениями N 2918 от 16.11.2012, N 468 от 15.03.2013), а также 20.02.2014 переданы страховщику годные остатки, ключи и документы на автомобиль, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт заключения договора страхования, и наступления страхового случая, а также признание полной гибели ТС в результате ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В данном случае договор страхования заключен путем выдачи страхователю полиса 031/12/0084767 от 12.11.2012 в соответствии с которым определена страховая сумма в размере 2 650 000 руб., из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Из изложенного следует, что в спорном договоре страхования размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает (то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны), и довод заявителя о неверном толковании и применении судом этих понятий и положений статей 947, 949 и 951 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Данный правовой подход выработан в Определении ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-3615/09.

Более того из содержания полиса страхования следует, что он заключен на условиях Правил страхования.

Порядок определения размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного ТС, определен пунктом 9.3 правил страхования.

Так согласно пункту 9.3.3 правил в случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Факт оплаты страхователем страховых взносов в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об определении страхового возмещения при уничтожении объекта страхования в сумме 2 650 000 руб.

Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Учитывая, что страховая сумма, равная исходя из положений пункта 9.3.3 правил страхования страховой стоимости ТС, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае в качестве действительной стоимости ТС следует принимать сумму, равную 2 650 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств освобождающих страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 2 650 000 руб., а также не исполнение указанной обязанности в полном объеме (частичное возмещение), требования истца в части взыскания с Ответчика 499 963 руб. 53 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 9.18.3. Правил страхования срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения необходимых документов. ООО "КорСервис" 20.02.2014 переданы страховщику годные остатки, ключи и все необходимые документы.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено Ответчиком в сроки установленные правилами страхования требования Истца о взыскании с ответчика процентов 20 394 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения, также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов по статье 395 ГК Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО "КорСервис", а также документального подтверждения расходов истца на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя суд правомерно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 9 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости объекта движимого имущества, автомобиля BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, и 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей, представив договор N 1/08/14 от 29.08.2014 г., платежное поручение.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в апелляционном суде подтверждается договором об оказании услуг представителя, платежным поручением.

Апелляционный суд, оценив представленные Истцом доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности того, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-63892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (место нахождения: Россия 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная д.56, ОГРН: 1027739022376) в пользу ООО "КорСервис" (место нахождения: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21, ОГРН: 1097847065216) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато