Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-9899/13

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-14009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С. после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Самойлова Е.И. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: до перерыва Сенечко Н.Я. по доверенности от 27.03.2015, после перерыва Козлова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года

о взыскании судебных расходов по делу N А27-14009/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВРП "Новотранс", Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 10744223004250, ИНН 4223045820)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,Кемеровская область, г. Прокопьевск

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВРП "Новотранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании 143 494,90 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что судебные расходы фактически понесены и подтверждены документально, их размер разумен, вступившим в законную силу решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу заявителя взыскано 143 494,90 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что судом нарушены нормы материального права, а так же не исследованы полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает на акт взаимозачета N 30 от 31.08.2014 подписан неуполномоченными лицами и не может подтверждать несение судебных расходов; расходы на проезд такси из аэропорта и в аэропорт г.Томска не являются экономными и разумными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представителем заявителя представлена доверенность на подписание акта взаимозачета N 30 от 31.08.2014 от имени заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2015.

После перерыва стороны остались на своих позициях. Представителем заявителя представлены доверенности на подписание акта взаимозачета N 30 от 31.08.2014 от ОАО ХК "Новотранс", выданные на имя Тивановой Е.Г., Магдич О.В.Ю, Сафиной С.К., справка ОАО ХК Новотранс" от 13.04.2015 об отсутствии задолженности заявителя перед ОАО ХК "Новотранс" по оплате договора от 05.10.2013 N 07/2013-ОД-1 об оказании услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил представитель заявителя, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Требования заявителя удовлетворены частично решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-14009/2013, с налогового органа взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель указывая, что понес в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы в размере 143 494,90 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, оценив их как разумные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N , от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В доказательство фактического несения судебных расходов представлена копия договора возмездного оказания услуг N 07/2013-ОД-1 от 5.10.2013, заключенного между заявителем и ОАО ХК "Новотранс", акта приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2014, счета-фактуры N 28070002 от 28.07.2014, акта взаимозачета N 30 от 31.08.2014 на сумму стоимости данных услуг, а также командировочные удостоверения и авансовые отчеты представителей, участвовавших в судебных заседаниях, приказы о размере суточных, копии билетов, квитанций и чеков по транспортным расходам.

Исполнитель услуг ОАО ХК "Новотранс" для участия в судебных заседаниях направил своего сотрудника Бухарина Е.В. (г.Москва).

Интересы заявителя также представляли работники самого заявителя, в т.ч. Самойлова Е.И., Лазовская Т.Г. Требование о взыскании судебных расходов заявлено только по расходам в связи с участием Самойловой Е.И. в судебном заседании кассационной инстанции в г.Тюмень.

Согласно разделу 1, 4 договора стоимость юридических услуг ОАО ХК "Новотранс" определена в размере 1 000 рублей за участие в одном судебном заседании одного работника исполнителя, а также документально подтвержденных затрат исполнителя, понесенных в рамках исполнения договора.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2014 и первичными документами стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях составила 5 000 руб. (что соответствует количеству судебных заседаний с участием представителя Бухарина Е.В.), 134 649,46 руб. - транспортные расходы, суточные представителя и проживание в гостинице (документальная подтвержденность расходов инспекцией не оспаривается), итого 139 649,46 руб.

На указанную сумму выставлен счет-фактура N 28070002 от 28.07.2014, дополнительно к стоимости услуг указан НДС, требование о его взыскании не заявляется.

Факт оплаты подтверждается актом взаимозачета N 30 от 31.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в рамках договора от 05.10.2013 и учитывая сложность спора, подготовку представителем ответчика процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим уровню оплату аналогичных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 494,90 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта взаимозачета от 31.08.2014 N 30 неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доверенностями N 07/01/2014-1 от 10.01.2014 на Магдич О.В.; N 08/01/2014-1 от 10.01.2014 на имя Тивановой Е.Г.; N5/2014 от 01.01.2014 на имя Сафиной С.К. с полномочиями на подписание указанного документа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы на такси от аэропорта до г.Томска и из г.Томска до аэропорта являются неразумными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Учитывая расписание вылетов самолета - 05 час. 30 мин. (время прибытия), 06 час. 40 мин. (время вылета), с учетом времени, необходимого на предполетную регистрацию, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда в указанной части, т.к. наличие альтернативных способов, доставки представителя в аэропорт и из аэропорта, являющихся экономными, не следует из материалов дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату такси, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Иного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что часть судебных расходов по настоящему делу должна быть возложена на заявителя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления N 57.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" - далее - Постановление N 57, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями.

Из абзаца 4 пункта 78 Постановления N 57 следует, что налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства о наличии оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу N А27-14009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова