Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-15756/14

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А71-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-10552/2014

по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны

к Савельеву Виктору Трофимовичу, Савельевой Надежде Николаевне, Савельеву Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об отмене решения о государственной регистрации сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908), Шемякин Артем Анатольевич, Шемякин Кирилл Анатольевич, Шемякина Татьяна Валерьевна,

установил:

Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Савельеву Виктору Трофимовичу, Савельевой Надежде Николаевне, Савельеву Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 24.11.1997 купли-продажи квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 58, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ижевский завод керамических материалов" и гражданами Савельевым В.Т., Савельевой Н.Н., Савельевым Р.В.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 58, заключенного между гражданами Савельевым В.Т., Савельевой Н.Н., Савельевым Р.В. и гражданкой Шемякиной Т.В.; об отмене решения о государственной регистрации последней сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (сокращенное наименование - ООО "ИЗКМ"), Шемякин Артем Анатольевич, Шемякин Кирилл Анатольевич, Шемякина Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Зиязтдинова Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Управления Росреестра по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (продавец) и Савельевым В.Т., Савельевой Н.Н., Савельевым Р.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры от 24.11.1997, по условиям которого ЗАО "ИЗКМ" продало, а покупатели приобрели квартиру N 115 в доме N 58 по ул. Нагорной в г. Ижевске.

Стоимость квартиры оценена сторонами договора в 180 800 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата за указанную квартиру произведена покупателями акциями ЗАО "ИЗКМ" на сумму 50 000 000 руб., вторичным жильем по ул. Кирзавод, д. 19, кв. 30 с оценкой 86 000 000 руб. Остальная сумма задолженности - 33 800 000 руб. выплачивается покупателями в течение 36 месяцев равными долями ежемесячно по 940 000 руб., начиная с декабря 1997 года.

Переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем, между Савельевой Н.Н., Савельевым Р.В. и Шемякиной Т.В., действующей также в интересах Шемякина А.А. и Шемякина К.А., был заключен договор от 14.06.2013 купли-продажи данной квартиры, находящейся по названному адресу.

Договор купли-продажи от 14.06.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010 по делу N А71-5243/2010 установлено, что договор купли-продажи квартиры от 24.11.1997 ничтожен в части перехода прав на акции от акционеров к обществу.

Ссылаясь на то, что незаконные действия руководителя ЗАО "ИЗКМ" повлекли нарушение прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "ИЗКМ", Зиязтдинова Ф.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре и положительное решение имеет целью восстановление нарушенных прав и законных интересов Зиязтдиновой Ф.С., как участника общества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом правильно указано на преюдициальность судебного акта по делу N А71-5243/2010 к настоящему спору в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац четвертый пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, переход права собственности на квартиру по договорам купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлен иск о признании сделок недействительными к одной из сторон спорных сделок. Определением от 17.11.2014 суд предложил истцу дать согласие на привлечение других сторон сделок - ООО "ИЗКМ" (правопреемника ЗАО "ИЗКМ") и граждан Шемякиных. Истец в своих возражениях (л. д. 68-69) категорически возражал против привлечения указанных лиц в качестве ответчиков. Непривлечение по иску о признании сделок недействительными сторон сделок (их правопреемников) в качестве ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 158 АПК РФ обязанность отложить судебное разбирательство возникает у арбитражного суда только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, во всех иных случаях это является правом суда, реализуемом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, информация о судебном заседании была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, у суда первой инстанции не возникла обязанность отложения судебного заседания.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, довод истца о неправомерном рассмотрении искового заявления в отсутствие участвующих лиц отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в порядке ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Зиязтдиновой Ф.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-10552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров