Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-945/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-50084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ": Авдонина Е.Е. по доверенности от 09.12.2014,

от ООО "Нахабинские металлоконструкции": Горбатовский Р.А. по доверенности от 17.02.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-50084/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" к ООО "Нахабинские металлоконструкции" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" (далее - истец, ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нахабинские металлоконструкции" (далее - ответчик, ООО "Нахабинские металлоконструкции") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 530 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 404 618 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-122321/13 ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич.

Информационное сообщение о введение процедуры конкурсного производства в отношении должника и о назначении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 N91.

В период проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета истца N 40702810401000000351, открытого в Московском филиале ОАО "ПСКБ", ООО "Нахабинские металлоконструкции" перечислены денежные средств в общей сумме 85 530 000 руб. 00 коп., следующими платежными поручениями:

- N 910 от 30.08.2011 на сумму 40 000 000 рублей;

- N 916 от 31.08.2011 на сумму 360 000 рублей;

- N 926 от 02.09.2011 на сумму 27 000 000 рублей;

- N 929 от 02.09.2011 на сумму 6 300 000 рублей;

- N 930 от 02.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей;

- N 935 от 06.09.2011 на сумму 1 500 000 рублей;

- N 939 от 06.09.2011 на сумму 1 500 000 рублей;

- N 940 от 06.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей;

- N 957 от 09.09.2011 на сумму 1 500 000 рублей;

- N 961 от 12.09.2011 на сумму 230 000 рублей;

- N 962 от 12.09.2011 на сумму 2 040 000 рублей;

- N 1026 от 11.10.2011 на сумму 1 100 000 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" и ООО "Нахабинские металлоконструкции", у конкурсного управляющего Трушко Е.Н. не имелось, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письма от 19.05.2014 и от 15.07.2014 с требованием о возвратить денежных средств в сумме 86 162 000 руб. 00 коп. или предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств на перечисленную сумму (т.1, л.д. 103-104).

Поскольку указанные требования Трушко Е.Н. оставлены ООО "Нахабинские металлоконструкции" без удовлетворения, ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Нахабинские металлоконструкции", не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" ссылается на экспертное заключение, подготовленное АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертов", согласно которому подписи от имени директора ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" Шокало А.В. выполнены другим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Нахабинские металлоконструкции" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" в течение определенного периода с расчетного счета N 40702810401000000351, открытого в Московском филиале ОАО "ПСКБ", ООО "Нахабинские металлоконструкции" перечислялись денежные средства на общую сумму 85 530 000 руб. 00 коп.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" на расчетный счет ООО "Нахабинские металлоконструкции" денежных средств в сумме 85 530 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Анализ представленных выписок свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара, в частности согласно выписке за период с 12.12.2010 по 13.03.2014 истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору от 01.06.2009 N Н/Мс за металлопрокат (т.1, л.д. 22-102).

При этом согласно сведениям указанной выписки денежные средства в сумме 40 000 000 рублей перечислены именно на основании платежного поручения от 30.08.2011 N 910 (т.1, л.д. 91), в сумме 360 000 рублей на основании платежного поручения от 31.08.2011 N 916, в сумме 27 000 000 рублей на основании платежного поручения от 02.09.2011 N 926, в сумме 6 300 000 рублей на основании платежного поручения от 02.09.2011 N 929, в сумме 1 000 000 рублей на основании платежного поручения от 02.09.2011 N 930, в сумме 1 500 000 рублей на основании платежного поручения от 06.09.2011 N 935, в сумме 1 500 000 рублей на основании платежного поручения от 06.09.2011 N 939, в сумме 3 000 000 рублей на основании платежного поручения от 06.09.2011 N 940, в сумме 1 500 000 рублей на основании платежного поручения от 09.09.2011 N 957, в сумме 230 000 рублей на основании платежного поручения от 12.09.2011 N 961, в сумме 2 040 000 рублей на основании платежного поручения от 12.09.2011 N 962, в сумме 1 100 000 рублей на основании платежного поручения от 11.10.2011 N 1026 (т.1, л.д. 98).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие, что ответчик поставил истцу товар на основании договора по металлу от 01.06.2009 N Н/Мс, подписанные и скрепленные оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (т.2, л.д. 1-137).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 85 530 000 руб. 00 коп. переведены ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" на расчетный счет ООО "Нахабинские металлоконструкции" без наличия правовых оснований либо ошибочно во исполнение каких-либо иных обязательств, существовавших у истца с иными лицами.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению, подготовленному АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертов", подпись на одной товарной накладной от 23.09.2010 N ХН00002286 от имени директора ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" Шокало А.В. выполнена другим лицом.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром суд экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexret.ru для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные в ходе проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные до возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Как усматривается из заключения специалиста от 16.01.2015, на исследование представлены копия исследуемой товарной накладной от 23.09.2010 N ХН00002286, копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений от 22.04.2008, копия расписки о получении документов от 22.04.2008 (т.2, л.д. 148-149).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и не опроверг представитель истца, директор ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" Шокало А.В. умер в апреле 2012 года, в связи с чем получение свободных образцов подписей не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что истцом на экспертизу представлено всего две копии документов с подписями Шокало А.В. выполненные им в один и тот же день, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза выполнена в отношении одной товарной накладной от 23.09.2010 N ХН00002286, учитывая, что образцы почерка и подписи директора ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" Шокало А.В. не были получены в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Закона N 73-ФЗ, оснований полагать, что заключение эксперта от 16.01.2015 является допустимым доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Факт неосновательного получения (сбережения) ООО "Нахабинские металлоконструкции" денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Нахабинские металлоконструкции" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-50084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова