Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8406/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-193730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Крюково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193730/14 судьи Иканина Д.В. (65-1293)

по иску ОАО "МЕСКО" (ОГРН 1027739149690)

к ГБУ "Жилищник района Крюково" (ОГРН 5137746243905)

о взыскании 115 670,55 руб.

при участии:

от истца: Визбор Н.И. по дов. от 11.03.2015;

от ответчика: Крылова Е.В. по дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 с ГБУ "Жилищник района Крюково" (далее - Учреждение) в пользу ОАО "МЕСКО" было взыскано 115 670,55 руб. страхового возмещения, 4 470 руб. расходов по оплате госпошлины.

Учреждение не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 произошел залив квартиры N 222, расположенной по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1407, в результате чего были повреждены стены, пол, двери в двух комнатах и в кухне, стены, пол в коридоре, стены, дверь в ванной комнате и туалете.

На момент залива указанная квартира была застрахована в ОАО "МЕСКО" по договору о добровольном страховании жилого помещения З N 3611045332/14.

Актом от 02.09.2014, составленным ГБУ "Жилищник района Крюково", установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате общего засора стояка в подвале.

В связи с повреждением застрахованного жилого помещения, на основании заявления о неблагоприятном событии, расчета страхового возмещения от 10.09.2014 N 137/14 З, в соответствии с актом осмотра помещения от 09.09.2014 N 137/143, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115 670,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 N 644.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ГБУ "Жилищник района Крюково" является ответственным лицом за содержание дома.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы ТСЖ о недоказанности его вины в причинении вреда, необходимо отметить, что в силу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причинение ущерба застрахованной квартире N 222 произошло вследствие общего засора стояка в подвале.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, ответственным за содержание дома, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1407, доказательств того, что, в данном случае, попадание воды в квартиру N 222 не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина Учреждения в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МЕСКО" и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 115 670,55 руб. руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оценивая доводы Учреждения со ссылкой на договор от 16.09.2013 N К-2013/1, следует отметить, что ответчиком не представлены суду доказательства неправомерных действий или бездействия ООО "ДЭЗ Крюково-1" при исполнении данного договора, находящихся в прямой причинно-следственной связи с предъявленным в иске ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193730/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Крюково" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов