Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2138/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-19087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жуков В.В. по доверенности от 11.12.2014 г. (по 31.12.2015 г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: Жуков В.В. по доверенности от 05.11.2014 г. (по 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 января 2015 года по делу N А45-19087/2014 (судья Попова И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., г.Новосибирск (ОГРН 025401903471, ИНН 5405107128)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью ИПК "Ацет" (ОГРН 1025401921126, ИНН 5405105177)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули"

о признании незаконными требования от 26.08.2014 и от 11.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными требования от 26.08.2014 и от 11.09.2014.

К участию в деле привлечены взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью ИПК "Ацет" (далее - ООО ИПК "Ацет"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули" (далее - ООО СК "Кули").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность требований судебного пристава-исполнителя, поскольку спорный земельный участок продан, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, взыскателя, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

До дня судебного заседания от заявителя жалобы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие у заявителя спорного объекта, которые получены заявителем после состоявшегося судебного акта по делу.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя данное ходатайство не поддержано, в связи с чем, не разрешалось судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суд Российской Федерации в электронном виде, утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 83, поданные документы в электронном виде (приложенные к ходатайству) не возвращаются заявителю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений Управления на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство N 13227/14/07/54, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14510/2013 об обязании ОАО "Сибтехгаз" допустить ООО ИПК "Ацет" и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий ОАО "Сибтехгаз" на праве собственности для проведения ремонта, принадлежащей ООО ИПК "Ацет" поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВт., идущей к ТП -5608 (ОАО "РЭС").

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением заявителю пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления.

Требованием от 26.08.2014 приставом установлен срок до 05.09.2014 для исполнения решения суда.

04.09.2014 заявитель письмом уведомил службу судебных приставов о том, что требование не может быть исполнено ввиду смены собственника, изменения кадастрового номера самого участка; доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, не представлено.

11.09.2014 старший судебный пристав сообщил заявителю о том, что у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о смене собственника земельного участка и в этот же день судебным приставом вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 21.09.2014.

Считая невозможным исполнение требования судебного пристава-исполнителя, наличие основания для возврата исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество (земельный участок), ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; также указал на пропуск заявителя срока подачи заявления в части оспаривания требования от 26.08.2014 г.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Федерального Закона N 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

При этом, выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

По мнению заявителя, им не могли быть исполнены требования судебного пристава-исполнителя, поскольку не является собственником земельного участка.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5 к покупателю по договору купли-продажи от 11.06.2014 г., а равно представления таких документов судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.06.2014 г. следует, что заявитель продал ООО Строительная компания "Кули" земельный участок с иным кадастровым номером.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых требований закону, и не нарушающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя по не замене стороны в исполнительном производстве, не осуществлении правопреемства, не прекращении исполнительного производства, не влияют на законность принятого судебного акта, как выходящие за предмет настоящего спора.

Выводы суда о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в части требования от 26.08.2014 г. (получено 26.08.2014 г.), основаны на правильном применении положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми требованиями судебного пристава нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-19087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин