Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-2352/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А51-29090/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг"

апелляционное производство N 05АП-2352/2015

на решение от 10.02.2015

по делу N А51-29090/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" (ИНН 2536081196, ОГРН 1022501293594)

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании 70 978 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Букреев М.С. (доверенность N 17/14 от 01.12.2014, паспорт);

от третьего лица - представитель Чевелева А.Ю. (доверенность N 215 от 25.02.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" убытков в размере 70 978 руб. 32 коп., причиненных повреждением вагона N 53749958 вследствие неудовлетворительного состояния подъездного пути ООО "СТМ-Холдинг".

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерность проведения расследования произошедшего инцидента ОАО "РЖД", завышенность цены ремонта вагона.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Спецэнерготранс" (арендодатель) и ООО "Трубная транспортная компания" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N А/09/11-81 от 3.08.2011, в соответствии с условиям которого, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны - платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-9744-01, принадлежащие арендодателю на законном основании в количестве 79 штук. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N24 от 09.01.2014 договора аренды вагонов N А/09/11-81 от 03.08.2011 и актом приемки-передачи в аренду от 27.08.2013 к договору аренды N А/09/11-81 от 3.08.2011, арендатору, в частности, передан вагон N 53749958.

Как следует из представленных в дело: справки ИВЦ ЖД вагон 53749958, акта общей формы N 2754 от 2.11.2013, акта N 477 о повреждении вагона от 2.11.2013, протокола совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Океанская Сластина Е.Г. от 05.11.2013, акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 2.11.2013, акта промера пути необщего пользования СТМ Холдинг от 02.11.2013, при подаче на подъездной путь ООО "СТМ Холдинг" под выгрузку вагона N 53749958 тепловозом серии ТЭМ2ум N 507, прибывшего в адрес ветвевладельца, произошел сход указанного вагона в первой по ходе движения тележке одного колеса первой колесной пары, причиной повреждения вагона на подъездном пути необщего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути - ширина колеи в месте схода более 1550 мм при максимально допустимой 1548 мм).

Из протокола совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Океанская Сластина Е.Г. от 05.11.2013 следует, что вина работников станции Океанская в сходе вагона N 53749958 на пути необщего пользования ООО "СТМ Холдинг" не усматривается, ввиду неудовлетворительного текущего состояния пути ООО СТМ Холдинг, указанное лицо признано виновным в сходе данного вагона.

Во исполнение обязательств по заключенному между ООО "Трубная транспортная компания" (принципал) и ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС" (агент) агентского договора N 0098-Т/12/ТТК от 01.11.2012, последнее провело ремонт вагона 53749958 на общую сумму 66 334 руб. 88 коп., в подтверждение которого в материалы дела представлены: уведомление N 161 на ремонт вагона N 53749958, уведомление N 563 о приемке вагонов из текущего ремонта от 19.11.2013, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 798562 от 19.11.2013, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона N 53749958, расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона N 53749958. За оказанные услуги агенту в соответствии с разделом 5 агентского договора N 0098-Т/12/ТТК от 01.11.2012 подлежало уплате агентское вознаграждение в сумме 4 643 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок возместить причиненный ООО "ТТК" ущерб, вызванный входом вагона N 53749958 по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования ООО "СТМ-Холдинг", однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по ремонту вагона и расходы по агентскому вознаграждению на организацию и проведение ремонта, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Из представленных в материалах дела документов следует, что причиной повреждения вагона на подъездном пути необщего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути - ширина колеи в месте схода более 1550 мм при максимально допустимой 1548 мм).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 16 ФЗ N 17 железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства установлено, что обязанность по ремонту и содержанию железнодорожных путей необщего пользования возложена на собственника таких путей, при наличии вины ответчика в произошедшем инциденте, и подтвержденности факта понесенного истцом ущерба, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 70 978 руб. 32 коп. с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неправомерности проведения расследования именно ОАО "РЖД" коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, утв. Приказом Минтранса РФ 25.12.2003 г. N 163, ООО "СТМ-Холдинг" как владелец путей необщего пользования на которых произошел сход должно было расследовать и установить причину схода вагона, с составлением соответствующего акта. В нарушение указанной нормы, такое расследование ООО "СТМ-Холдинг" проведено не было, каких-либо документов, подтверждающих проведение расследования и доказательств отсутствия вины ответчика в сходе вагона в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, даже несмотря на отсутствие обязанности ОАО "РЖД" проводить расследование схода на пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО "РЖД", комиссией ОАО "РЖД" было проведено расследование на основании внутренних документов ОАО "РЖД" (Распоряжение ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р). Прямого запрета на осуществление указанных действий действующее законодательство не содержит.

Довод ответчика о завышении цены ремонта вагона опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-29090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков