Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1259/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А73-15894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Продукт": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от ФГУП "ГУУС "Дальспецстрой" при Спецстрое России: Кощей И.В., представитель по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 29.01.2015

по делу N А73-15894/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Продукт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 3 943 058,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Продукт" (ОГРН: 1112724008264, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Восток-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 943 058,50 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в размере 2 313 478,50 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.01.2015 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование истца с ответчиком проведения дополнительных работ и подтверждающих своевременное предупреждение ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Кроме того ссылается на отсутствие доказательств направления истцом ответчику первичных документов.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии документов не являются бесспорными и в этой связи не подтверждают факт оказания услуг.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует их материалов дела, 01.01.2012 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "Альфа Строй" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техники N 53/12-719, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора по заявке заказчика предоставляет, а заказчик принимает на услуги следующее технически исправное имущество с обслуживающим персоналом: экскаватор CAT 325, экскаватор HITACHI 200, экскаватор CAT 428, кран KATO 250, кран TODANO 250, кран KOMATSU LT 250, погрузчик W-150, бортовая машина с крановой установкой, бетоносмеситель 5 куб.м, 3 куб.м, самосвал.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику оригиналы необходимых первичных документов, учетных документов (рапорта о работе машин, путевые листы, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78), счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, требуемые заказчиком, заверенные представителями обеих сторон настоящего договора и соответствующие утвержденным формам отчетности при оказании услуг соответствующей техникой по настоящему договору.

Расчет за услуги техники производится за фактически отработанное время, в течение 30-ти дней на основании и после получения от исполнителя оригиналов первичных документов, в соответствии с условиями пункта 2.1.8. настоящего договора, заверенных представителем заказчика, и выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо всеми видами взаимозачетов, не противоречащих законодательству РФ. Обеденные перерывы, ужин не оплачиваются (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость 1 машино-часа (м/ч) в рублях (без НДС), которая составляет: экскаватор CAT 325 - 1 500 рублей, экскаватор HITACHI 200 - 1 250 рублей, экскаватор CAT 428 - 1 000 рублей, кран KATO 250 - 1 300 рублей, кран TODANO 250 - 1 300 рублей, кран KOMATSU LT 250 - 1 300 рублей, погрузчик W-150 - 1 200 рублей, бортовая машина с крановой установкой - 650 рублей, бетоносмеситель 5 куб.м - 760 рублей, бетоносмеситель 3 куб.м - 700 рублей, самосвал 20 тн - 800 рублей, самосвал - 15,8 тн - 730 рублей, при этом общий объем услуг по настоящему договору не может превышать сумму 4 800 000 рублей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1. договора).

Факт оказания ООО "Альфа Строй" услуг техникой в марте 2012 года в объеме 1 535 м/ч подтвержден рапортами о работе строительной машины (механизма), отрывными талонами к путевым листам, транспортными накладными, актом об оказании услуг за март 2012 года, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний.

Так же рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными заказчиком и исполнителем, и односторонним актом об оказании услуг за июль 2012 года подтверждается факт оказания ООО "Альфа Строй" услуг техникой в июле 2012 года в объеме 208 м/ч.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2012 N 671 на сумму 2 006 678,50 рублей (т.1 л.д.73), от 31.07.2012 N 1938 на сумму 306 800 рублей (т.1 л.д.133), которые ответчиком не оплачены, в связи с чем образовался долг в размере 3 313 478,50 рублей.

01.06.2014 между ООО "Альфа Строй" и ООО "Восток-Продукт" заключен договор уступки прав требования N 53/12-719, в соответствии с которым ООО "Альфа Строй" уступило ООО "Восток-Продукт" право требования неоплаченных услуг.

05.11.2014 ООО "Восток-Продукт" уведомило ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о состоявшейся уступке и просило в недельный срок перечислить задолженность на расчетный счет ООО "Восток-Продукт" по реквизитам, указанным в уведомлении.

Неоплата ответчиком в установленный срок задолженности явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В порядке статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, так как в противном случае должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 01.06.2014, заключенного между ООО "Альфа Строй" (цедент) и ООО "Восток-Продукт" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования на общую сумму 10 191 703,66 рублей к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (должнику).

Данное право требования возникло на основании выполненных по заявкам должника и неоплаченных им услуг ООО "Альфа Строй" по работе на объектах должника автомобильной техники и механизмов в период с 01.01.2012 по 01.11.2012 согласно подписанной уполномоченными должностными лицами должника первичной документации (рапорты формы ЭСМ-3, талоны к путевым листам, транспортные накладные, путевые листы форма ЭСМ-2), справок для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), актов о выполненных работах и счетов-фактур: N 310 от 30.03.2012 на сумму 1 629 580 рублей, N 671 от 31.03.2012 на сумму 2 006 678,50 рублей, N 1938 от 31.07.2012 на сумму 306 800 рублей, N 2975 от 31.11.2012 на сумму 5 466 989,56 рублей, N 015 от 31.01.2012 на сумму 210 276 рублей, N 308 от 28.02.2012 на сумму 244 496 рублей, N 307 от 28.02.2012 на сумму 326 883,60 рублей.

Пунктом 2.1 установлено, что цедент и цессионарий после подписания настоящего договора обязаны письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования.

Во исполнение пункта 2.1 договора ООО "Восток-Продукт" направило претензию в адрес должника, в которой уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования задолженности.

Таким образом, договор уступки права требования от 01.06.2014 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 2 313 478,50 рублей подтвержден рапортами о работе строительной машины (механизма), отрывными талонами к путевым листам, транспортными накладными, актами об оказании услуг, счетами-фактурами (т.1 л.д.л.д.44-141).

Доказательств оплаты оказанных ООО "Альфа Строй" услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названных норм следует, что доказательство не будет являться допустимым в случае невозможности установить подлинное содержание первоисточника при утрате подлинника и одновременном расхождении содержания представленных участниками процесса копий этого документа.

Согласно материалам дела все первичные документы представлены в копиях. Отсутствие подлинных документов истец поясняет обстоятельством невозврата ответчиком переданной ему для оплаты документации.

При этом, копии документов заверены самим ответчиком, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Учитывая факт заверения копий документов ответчиком, отсутствие иных копий спорных документов, не тождественных между собой, довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не могут служить надлежащим доказательством по делу - подлежит отклонению.

Вместе с тем, акты об оказании услуг в заявленный в иске период, справки для расчетов не являются двусторонними, поскольку не подписаны филиалом "СУ- 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Подписавшие талоны к путевым листам, путевые листы, транспортные накладные Капустин В.А., Кузнецова Е.А., Полторыхин В.П., Сорокин А.Б. в спорный период времени (март, июль 2012 года) являлись работниками ответчика, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные ими объяснительные, что не оспорено ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (т.1 л.д.л.д.38-41).

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из содержания генеральной доверенности N 7 от 01.01.2012 (т.1 л.д.19), выданной начальником ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" начальнику филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России Нахтигалю А.В., последний осуществляет руководство филиалом и действует от его имени и в его интересах, в том числе имеет право создавать обособленные подразделения, назначать их руководителей.

Нахтигалем А.В. в 2011, 2012 годах издавались приказы, в том числе о назначении указанных выше лиц ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2012 N 53/12-719 подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, доказанности факта оказания услуг и принятие их ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 313 478,50 рублей.

Довод ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" об отсутствии у ответчика первичных документов, а также о не направлении истцом их в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся внутренние документы ответчика, заверенные подписью экономиста ПЭО и печатью филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России (услуги механизмов по ООО "Альфа Строй" за март 2012 года, услуги автотранспорта по ООО "Альфа Строй за март 2012 года" (т.1 л.д.л.д.75-76)), которые подтверждают, что ответчик располагал сведениями о фактически оказанных ООО "Альфа Строй" услугах.

Кроме того, как указано выше, представленные в материалы дела копии документов заверены печатью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных работ превышает установленную договором предельную сумму в соответствии с условием пункта 3.2 договора, судом отклоняется, поскольку цена спорного договора не является его существенным условием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-15894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев