Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12583/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-194282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-194282/2014 (75-829), принятое судьей А.Н. Нагорной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМед" (ОГРН: 1137746262268, ИНН: 7725786810) к Федеральному государственному бюджетному учреждению Здравоохранения "Клиническая Больница N 85 Федерального Медико-Биологического Агентства" (ОГРН: 1027700374591, ИНН: 7724010662) о признании незаконным отказа от исполнения договора NА-151/14 от 17.06.2014 г., а также взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щекин Д.А. по довер-ти N 85-17/12 от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Здравоохранения "Клиническая Больница N 85 Федерального Медико-Биологического Агентства" о признании незаконным отказа от исполнения договора NА-151/14 от 17.06.2014 г., а также взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ ответчика от принятия поставленного истцом товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-194282/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен договор N А-151/14 от 17.06.2014 г. со спецификацией и дополнительным соглашением от 29.07.2014 г. к нему согласно которому истец обязуется поставить ответчику шовный материал по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 16, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 9 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и приложением N 1 к нему, передаче подлежали нити хирургические ПГА лак плетеный 5 (2), 75 см, игла массивная _ - 40-К с характеристиками "Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная, изготовленная из сополимера на основе (гликолид 90%, лактид 10%), с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция). Используемые материалы не имеют антигенной активности и апирогенны. Нить окрашенная в фиолетовый цвет для улучшения визуализации в ране. Для толщины нити 6-0 и более нить сохраняет 75% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 50% через 3 недели, 25% через 4 недели, срок полного рассасывания 56-70 дней. Толщина нити М5 (2), длина нити 75 см Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава, силиконизирована, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани Конструкция и материал иглы обеспечивает повышенную устойчивость к необратимой деформации (изгибу) 4.6 Н/см, что предотвращает необходимость замены иглы. Игла имеет конструкцию, увеличивающую надежность ее фиксации в иглодержателе за счет площадки в месте захвата. Игла колющая массивная, 1/2 окружности, 40 мм длиной. Соединение нити с атравматической иглой прочное, диаметр иглы в зоне крепления 1,15 диаметра иглы в начале зоны крепления, что обеспечивает снижение травматизации тканей при проведении иглы. Минимальное различие диаметров нити иглы обеспечивается применением технологии согласно ГОСТ 26641, ГОСТ Р 53005 и обеспечивает сглаживание места перехода иглы в нить с уменьшением матричной неровности и способствует надежной фиксации нити с последующим обжатием. Одинарная индивидуальная стерильная упаковка из фольги, обеспечивающая доступ в одно движение к внутреннему вкладышу Внутренний вкладыш защищает нить и иглу от повреждения (пластичный материал), обеспечивает прямолинейность нити после ее извлечения, предотвращая возникновения эффекта "памяти формы", содержит полную информацию о наименовании изделия, составе и параметрах нити, параметрах иглы для контроля за содержимым после извлечения из индивидуальной упаковки и размещения на стерильном столе. Групповая упаковка (коробка) содержит 12 индивидуальных упаковок, Герметичная (полиэтилен), предохраняющая содержимое от влаги. Каждая коробка содержит инструкцию по медицинскому применению на русском языке. Срок годности, установленный производителем, 5 лет с даты изготовления".

В связи с невозможностью поставки материала фирмы Vicryl, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2014 г., в котором произведена замена производителя на ООО "Волоть" (Россия).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил условия договора и поставил ответчику товар за исключением товара - нить хирургическая ПГА лак плетеный 5(2), 75 см, игла массивная _ 40-К, что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела.

Товару нить хирургическая ПГА лак плетеный 5(2), 75 см, игла массивная _ 40-К была предложена замена на нить ПГА -Lac (плетеный) USP N 2, L=0,75, 40 мм, изгиб _ колющая, игла массивная N 12, которая поставлена истцом по товарной накладной от 07.08.2014 г.

Ответчик считает поставленный ему товар не соответствующим по качеству требованиям, заявленным в договоре и спецификации.

Поставленный истцом материал подлежал передаче для апробации и использования в отделение травматологии и ортопедии ответчика.

В служебной записке от 26.08.2014 г. заведующий отделением травматологии и ортопедии Ондар В.С. сообщил о недостатках полученного от истца товара, указав на то, что поставленный шовный материал производителя "Волоть" - грубый, менее эластичен, угол изгиба иглы неправильный для наложения шва в глубине раны; указанный материал не может являться равноценной заменой используемому в отделении с 2007 г. материалу фирмы Vicryl (л.д. 134, т. 1, л.д. 108-109, т. 1)

Комиссией ответчика составлен акт N 1 от 19.09.2014 г. о качестве поставленного товара (л.д. 135-136 т. 1), которым установлено, что нить ПГА -Lac (плетеный) USP N 2, L=0,75, 40 мм, изгиб _ колющая, игла массивная N 12 не соответствует техническому заданию и условиям договора. В процессе использования выявлены несоответствия товара спецификации договора и предложению победителя - участника торгов: внутренний вкладыш не содержит полной информации о наименовании изделия, составе и параметрах нити, параметрах иглы; через 14 суток нити теряют до 35% прочностных свойств; игла не имеет специальной площадки для надежной фиксации в иглодержателе. Таким образом, комиссия пришла к заключению о необходимости замены товара в соответствии с требованиями технической документации.

Ответчик направил в адрес истца акт N 1 с указанием несоответствий товара и требованием замены поставленного товара в срок до 26.09.2014 г. Истец требование не удовлетворил, замену товара, в срок, указанный в требовании не произвел.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 2 (Уведомление) N 85-17/1188 от 22.09.2014 г. с требованием замены поставленного товара, несоответствующего спецификации, которое также оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением истцом требований претензий, ответчик направил в адрес истца претензию N 3 - Уведомление о расторжении договора N А-151/14 от 17.06.2006 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.9 договора, заказчик вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора со стороны ответчика в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказано наличие существенных недостатков товара, что не было оговорено в договоре поставки, и соответственно, требование о признании незаконным отказа от исполнения договора N А-151/14 от 17.06.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-194282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова