Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2530/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А71-8737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ОАО Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский ОАО СК "Баск": не явились;

от ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска: не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК", ответчика - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу N А71-8737/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

третьи лица: Рубцова (Русских) Наталья Игоревна, Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска Удмуртской Республики" (далее - УБТ Администрации города Ижевска), Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП г. Ижевска "ДРЭУ"), Администрация города Ижевска в лице Управления финансов Администрации, Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский ОАО СК "Баск" (далее - истец, ОАО СК "БАСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик, Администрация МО "Город Ижевск") о взыскании ущерба в размере 601 266 руб., образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 06.01.2014).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.07.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцова (Русских) Н.И., муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска Удмуртской Республики".

Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на надлежащего - Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска с изменением процессуального статуса МКУ г. Ижевска "ДРЭУ" на третье лицо без самостоятельных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация города Ижевска в лице Управления финансов Администрации, муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2015 года) с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский ОАО СК "Баск" взыскан ущерб в размере 300 633 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 512 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - ОАО СК "БАСК" и ответчик - Администрация МО "Город Ижевск" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО СК "БАСК" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток, дорожное полотно было покрыто снегом. Истец считает, что при таких обстоятельствах ДТП водитель транспортного средства не могла обнаружить такую опасность при движении автомобиля и избежать наезд на препятствие. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Истец считает, что ущерб причинен в результате только противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в нарушении требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорого городов и других населенных пунктов". Согласно п. 3.1.1 раздела 3 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, истец считает, что ответчик также нарушил требования раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, предусматривающие в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, установку временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Ответчик не устанавливал ни до ДТП, ни после какие-либо временные предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги.

Администрация МО "Город Ижевск" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении присутствует вина самого водителя транспортного средства, которая выражается в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении данного пункта Рубцова Н.И. могла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт ДТП и нарушения п. 10.1 ПДД водителя никем не оспаривается и установлен судом. Именно несоблюдение Рубцовой Н.И. этих требований, то есть проявленная ей грубая неосторожность, способствовали наступлению ДТП.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы Администрации МО "Город Ижевск" отказать в полном объеме.

Администрацией МО "Город Ижевск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с жалобой истца на согласна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 при движении по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 107 водитель, застрахованного у истца по договору страхования средств наземного транспорта серия НТ N 100542 от 25.11.2013 автомобиль Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер В831ХО/18, Рубцова (Русских) Н.И. совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2014 в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - торчащую на проезжей части железную арматуру длиной около 2 метров.

Транспортное средство Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер В831ХО/18 было застраховано ОАО СК "БАСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 25.11.2013 серии НТ N 100542 по риску КАСКО с периодом страхования с 27.11.2013 по 26.11.2014. Согласно условиям договора страховая выплата производится по калькуляции по среднерыночным ценам без учета износа.

В результате наезда на препятствие автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в вышеуказанной справке ДТП, актах осмотра автомобиля от 13.01.2014, 22.01.2014 и 27.01.2014, проведенных ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

Согласно заключению эксперта N 562 от 05.02.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 601 266 руб.

28.02.2014 на основании заявления ОАО СК "БАСК" экспертная организация ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составила еще один акт осмотра данного автомобиля. На основании данного акта было составлено экспертное заключение N 026э-2014, согласно которому повреждения автомобиля по локализации, взаимному расположению и направлению образования могут соответствовать указанным обстоятельствам ДТП.

На основании акта о страховом случае от 25.02.2014 N 72/14 ОАО СК "БАСК" выплатило платежным поручением от 13.03.2014 N 202 в пользу Рубцовой Н.И. страховое возмещение в размере 601 266 руб.

Истец, полагая, что ответственным лицом за причиненные ему убытки является Администрация МО "Город Ижевск", обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2014, а так же фотоснимков, представленных истцом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - торчащую на проезжей части железной арматуру. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как было указано выше, ДТП произошло на проезжей части улицы Пойма города Ижевска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником проезжей части улицы Пойма в г. Ижевске является Муниципальное образование "город Ижевск".

Между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 2013.45551 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования "город Ижевск" в 2014 году от 30.12.2013.

Согласно условий данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на период с 01.01.2014. по 31.12.2014. обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений в городе Ижевска согласно Перечню объектов (приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с приложением 2 к контракту все объекты, в отношении которых подрядчик обязался обеспечить надлежащее состояние автодорог, разделены на три перечня, при этом ул. Пойма отнесена к перечню объектов N 3.

Согласно п. 4.2.1. контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями на-стоящего контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и мате-риалам, нормативными документами (приложение 5 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10.), определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Техническое задание разделяет весь объем работ для обеспечения надлежащего состояния автодорог и иных объектов на две группы. Применительно к первой группе указанные в ней работы подлежат исполнению подрядчиком без писем-заказов заказчика, работы, указанные во второй группе подлежат выполнению на основании писем - заказов заказчика.

Принимая во внимание содержание приложения к контракту (расчет цены) следует признать, что применительно к перечню объектов N 2, к которому относится и улица Пойма, устранение на асфальтобетонных покрытиях дефектов, превышающих предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93 (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см) отнесено Техническим заданием к "прочим работам", выполняемым по письмам-заказам заказчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с письмом-заказом для устранения по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, повреждений, конкретизированных ГОСТ 50597-93.

Факт нахождения в собственности муниципального образования "Город Ижевск" участка дороги, на котором имело 06.01.2014 место дорожно-транспортное происшествие, не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны водителя, поврежденного транспортного средства, Рубцова (Русских) Н.И. была допущена грубая неосторожность, также способствовавшая наступлению ДТП и повреждению автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 N 1090, далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что у водителя Рубцова (Русских) Н.И. во время движения по ул. Пойма около дома N 107 г. Ижевска, при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил, имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения ДТП. Однако, именно не соблюдение Рубцовой (Русских) Н.И. этих требований, то есть проявленная ей грубой неосторожности, способствовали наступлению ДТП.

Аналогичные выводы сделаны инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2014.

В данном случае отказ в привлечении последнего к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за простое невыполнение требований п. 10.1 Правил. Соответственно, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие вины Рубцовой (Русских) Н.И. в рассматриваемом ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеется равная степень вины водителя автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер В831ХО/18, Рубцова (Русских) Н.И. и ответчика в ДТП от 06.01.2014, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы убытков, на основании ст. 1083 ГК РФ.

Доводы истца относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о доказанности наличия вины Рубцовой Н.И. и отсутствия нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения ошибочны.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Рубцовой Н.И. вышеприведенной нормы усматривается из справки о ДТП от 06.01.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя арбитражный суд принимает во внимание размеры колеи на дороге, время суток, в которое двигался автомобиль, наличие необходимой видимости дорожных условий и дорожного покрытия при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

При указанных обстоятельствах, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на сведения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает обоснованность возражений истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Также не усматривается обоснованность доводов истца относительно отсутствия в обжалуемом решении мотивов, исходя из которых, суд пришел к выводу о наличии в действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП, суд первой инстанции в силу положений ст. 1083 ГК РФ правомерно определил доли вины указанных лиц в равном размере, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований в силу положений пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ.

Доказательства иной доли вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу N А71-8737/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко