Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11624/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-136793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Земельное развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-136793/14, принятое судьей Е.А.Абрамовой

по иску ООО "АДЭК"

к ООО "Управляющая компания "Земельное развитие"

о взыскании задолженности в сумме 200.000 руб., процентов в сумме 22.962 руб. 05 коп., почтовых расходов и расходов на представителя

При участии:

от истца: Гудков С.Г. дов. от 16.01.2015 г.

от ответчика: Беликов И.А. дов. от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 10 мая 2011 года N б/н в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 18.150 руб., а также почтовых расходов в размере 150 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Определением от 02 декабря 2014 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении в соответствии со ст. 49 АПК РФ размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов до 22.962 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. взыскана с ООО "Управляющая компания "Земельное развитие" в пользу ООО "АДЭК" задолженность в сумме 200.000 рублей, проценты в сумме 22.962 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.459 рублей 24 копейки. В части требования о взыскании почтовых расходов в сумме 150 руб. 55 коп. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 06.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года между сторонами заключен договор б/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору (состав работ) с целью разработки градостроительной концепции и ее последующего включения в материалы по обоснованию проекта Генерального плана городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области, в соответствии с календарным планом выполнения работ, указанным в приложении N 2 к договору.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 2 к договору. Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением N 3 к договору, и составляет 2.000.000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ с приложенными материалами, подтверждающими факт выполнения работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, актом N 26 от 29.05.2012 г., истец выполнял работы по 3-му этапу договора: предоставление опубликованных в установленном порядке материалов о проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Белозерский и по накладной от 11 июля 2013 года передал ответчику проектную документацию, в том числе акт и счет-фактуру N 26 от 29.05.2011 г. на сумму 200.000 руб., который ответчик не подписал, мотивированного отказа в сроки, установленные договором, не представил.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость работ по первым двум этапам ответчик оплатил полностью, включая предоплату, на общую сумму 1.800.000 руб. по платежным поручениям N N 454 от 16.05.2011 г., 166 от 08.07.2011 г., 201 от 02.02.2012 г..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по накладной от 11 июля 2013 года помимо акта и счет - фактуры N 26 от 29.05.2011 г. ответчику были переданы другие материалы, оплата по которым была произведена ответчиком ранее, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 200.000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2013 (по истечении разумного срока после получения документов) по 30.11.2014 (момент рассмотрения спора в суде) в сумме 22.962 руб. 05 коп. и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-136793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Земельное развитие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич