Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10278/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-199527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2015 г. по делу N А40-199527/14

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ОГРН 1056164000023, 344091, г.РОСТОВ-НА-ДОНУ ул. 2-Я КРАСНОДАРСКАЯ д. 147 копр. А)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160 г Москва ул.Знаменка д. 19)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 в размере 50 826 840 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 742 руб. 23 коп., задолженности по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 в размере 24 745 506 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 885 руб. 54 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 в большем объеме, чем заявлено в исковых требованиях; ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, которая не учтена истцом при расчете задолженности.

Кроме того заявитель указывает на то, что истцом при расчете стоимости поставленной электрической энергии незаконно применена третья ценовая категория.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 г., согласно которому за период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г. истец поставил электрическую энергию ответчику, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком актами съема показаний с приборов учета за спорный период.

Порядок оплаты за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 6.3. договора энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 г. в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2010 г.

Также между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. N 13 заключен договор энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г., согласно которому истец за период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г., поставил электрическую энергию ответчику, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком актами съема показаний с приборов учета за спорный период.

Порядок оплаты за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в порядке, установленном п.п. 6.1.1., 6.1.2. договора энергоснабжения в редакции акта согласования разногласий от 04.05.2012 г.

Расчеты за потребленную электрическую энергию по указанным договорам энергоснабжения производились истцом по одноставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии по первой ценовой категории. С 01.07.2013 по ряду точек поставки применяется третья ценовая категория.

Акты приема-передачи электрической энергии по указанным договорам со стороны ответчика до настоящего времени не подписаны, мотивированных возражений к актам приема-передачи электрической энергии за рассматриваемый период ответчиком не предоставлено.

Согласно представленной в материалы дела документации, истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь своих договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием к предъявлению требования о взыскании задолженности.

Задолженность ответчика, согласно расчетам истца, по договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 г. за период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г. составляет 50 826 840,18 руб., по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г. за период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г. - 24 722 646,55 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорные периоды, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 826 840,18 руб. по договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 г., 24 722 646,55 руб. по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости энергии за спорные периоды истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 за период с 19.10.2014 по 22.12.2014 в размере 533 742 руб. 23 коп., по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 за период с 18.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 263 885 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 в большем объеме, чем заявлено в исковых требованиях, опровергается заявлением истца в порядке ст. 49 АПК РФ, имеющимся в материалах дела (том. 2, л.д. 91, 92).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности до вынесения решения судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку истцом было учтено частичное погашение ответчиком долга при расчете суммы задолженности, приложенном к исковому заявлению.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что при расчете стоимости поставленной электрической энергии истец незаконно применил третью ценовую категорию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, исходя из положений пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым гарантирующий поставщик (в данном случае - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Доказательств отсутствия превышения величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования (устройств) по договору свыше 670 кВт не представлено, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2014 года по делу N А40-199527/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев