Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-3375/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-72366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3375/2015) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-72366/2014(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Главного Управления МВД России по СПб и ЛО

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 117 883,08 руб. страховой выплаты, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Кирьянов К. А. (доверенность от 28.01.2015 N 50)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.50/52; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 117 883 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2015 суд взыскал со страховой компании в пользу управления 109 325 руб. 60 коп. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) лимит ответственности в сумме 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фиат" (государственный регистрационный знак М 070 О 78) под управлением водителя Негрей В.П., принадлежащего управлению, автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Т 607 МТ 98) под управлением водителя Константинова М. А. и автомобиля марки "Ауди" (государственный регистрационный знак Н 795 СО 178) под управлением водителя Лазаревского Д.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Фиат" (государственный регистрационный знак М 070 О 78) под управлением водителя Негрей В.П., принадлежащего управлению, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ДТП произошло в результате нарушения водителем Лазаревским Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителей Негрей В.П. и Константинова М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Лазаревского Д.В. при управлении автомобилем марки "Ауди" (государственный регистрационный знак Н 795 СО 178) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис ССС N 0680938742).

Согласно отчету об оценке от 05.08.2014 N СПБ5-0814, составленному ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат" (государственный регистрационный знак М 070 О 78) составила 297 207 руб. 97 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 237 428 руб. 09 коп. Стоимость расходов по проведению экспертизы и подготовке отчета об оценке составила 1 400 руб.

По платежному поручению от 24.09.2014 N 295 ответчик перечислил управлению 42 116 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения в сумме 117 883 руб. 08 коп., управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности в сумме 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также произведенных ответчиком выплат Константинову М.А. в сумме 8 557 руб. 48 коп. и управлению в сумме 42 116 руб. 92 коп., взыскал со страховой компании 109 325 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 05.08.2014 N СПБ5-0814, составленному ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат" (государственный регистрационный знак М 070 О 78) составила 297 207 руб. 97 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 237 428 руб. 09 коп.

Страховая компания, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось в ЗАО "Технэкспо" для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (экспертное заключение (калькуляция)) от 08.09.2014 N 0009820698) независимым оценщиком определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 42 116 руб. 92 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 24.09.2014 N 295, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение (калькуляцию) от 08.09.2014 N 0009820698, составленное ЗАО "Технэкспо".

Как правильно указал суд первой инстанции, данное экспертное заключение является по факту калькуляцией, которая выполнена по истечении месяца после даты ДТП (30.07.2014).

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности в сумме 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также произведенной ответчиком выплаты управлению в сумме 42 116 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 77 883 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-72366/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.50/52) 77 883 руб. 08 коп. страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в доход федерального бюджета 2 997 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.50/52) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) 1 017 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская