Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10361/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-78783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-78783/14 по иску Акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) к ЗАО Строительная компания "РЕМО", третье лицо: Арбитражный суд Краснодарского края о признании ничтожной банковской гарантии от 15.12.2011 N Ф-14-563, о признании ничтожным соглашения о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011 N Ф-14-563,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсукова Н.А. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО" о признании ничтожным соглашения о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011 N Ф-14-563.

Решением от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что вопросы о недействительности банковской гарантии и соглашения о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011 не были предметом судебного разбирательства по делу N А41-49168/2013.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении указанного спора судом было отказано в назначении экспертизы.

По мнению ответчика, банковская гарантия сотрудниками банка не выдавалась, в связи с чем она является недействительной.

Также заявитель жалобы ссылается на возбуждение уголовного дела по факту изготовления неустановленными лицами оспариваемой банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011 N Ф-14-563, по условиям которого истец обязуется в соответствии с условиями Соглашения выдать ответчику по его устному заявлению банковскую гарантию на условиях - сумма гарантии 157 268 400 руб., срок действия гарантии - с даты подписания государственного контракта по 19.05.2015 включительно, бенефициар по гарантии - Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-24284/13 расторгнут Государственный контракт от 20.12.2011 N 1/3А, заключенный Арбитражный суд Краснодарского края и ЗАО "Строительная компания "РЕМО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-49168/2013 удовлетворены требования Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с Акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк", ЗАО "Строительная компания "РЕМО" в солидарном порядке суммы задолженности по банковской гарантии в размере 109 900 000 руб., суммы неустойки в размере 8 607 098,02 руб.

Указанным решением установлены обстоятельства выдачи банковской гарантии от 15.12.2011N Ф-14-563, дана оценка банковской гарантии, рассмотрено заявление о фальсификации Соглашения о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011 N Ф-14-563 и банковской гарантии, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявления о фальсификации Соглашения, банковской гарантии, и в соответствии со ст.ст. 168, 374 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вопросы о недействительности банковской гарантии и соглашения о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011 не были предметом судебном разбирательства по делу N А41-49168/2013, при рассмотрении указанного спора судом было отказано в назначении экспертизы, банковская гарантия сотрудниками банка не выдавалась, в связи с чем она является недействительной.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку иная оценка обстоятельств выдачи оспариваемой банковской гарантии будет по существу являться переоценкой выводов суда по делу N А41-49168/2013. В рамках указанного спора арбитражный суд установил факт выдачи банковской гарантии, оценив при этом доводы банка о том, что банковская гарантия была сфальсифицирована.

Заявитель жалобы не лишен процессуальной возможности оспаривать решение по делу N А41-49168/2013, также как не лишен возможности обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таких обстоятельств.

Требования статьи 69 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду при рассмотрении настоящего иска по заявленным основаниям возможности устанавливать иные обстоятельства и переоценивать выводы суда по делу N А41-49168/2013.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках указанного спора суд предлагал банку обеспечить явку лиц, при участии которых судом могла быть проверена подлинность банковской гарантии, однако таких процессуальных действий со стороны банка совершено не было.

Также заявитель жалобы ссылается на возбуждение уголовного дела по факту изготовления неустановленными лицами оспариваемой банковской гарантии.

При установлении факта фальсификации банковской гарантии вступившим в законную силу приговором суда заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд в рамках дела N А41-49168/2013 в порядке ст.311 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-78783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина