Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-1581/15

г. Чита

23 апреля 2015 г.

Дело N А19-17267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-17267/2014 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Мед" (ИНН 3812137420, ОГРН 1113850055098, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 24.04.2014 года N N 26940, 2203 в части уменьшения и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363 412 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-17267/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает жалобу необоснованной.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, составлен акт проверки от 23.01.2014 года N 48831 (т. 2 л.д. 25-28).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения N 26940 от 24.04.2014 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 426530 руб. 00 коп. и N 2203 от 24.04.2014 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 426283 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-25, 26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.07.2014 года N 26-13/011683 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 24.04.2014 года N 26940 отменено в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в размере 62871 руб. 00 коп., в решении от 24.04.2014 года N 2203 сумма налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении в размере 426283 руб. 00 коп. заменена на сумму 363412 руб. 00 коп. Возмещен налог на добавленную стоимость в размере 62871 руб. 00 коп., в остальной части решения оставлены без изменения (т. 1 л.д. 27-30).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Л-МЕД" приобрело транспортное средство BMV X3 xDrive20d 2012 года выпуска и комплектующие (аксессуары) к нему с целью последующей эксплуатации, что подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, приобретением полисов страхования ОСАГО и КАСКО, заменой государственных номеров, нахождением транспортного средства в собственности данной организации. По мнению налогового органа, общество в соответствии со ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость должно учитывать "в стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов".

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено процедурных нарушений при проведении проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых решений.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр АнгарА" (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Л-МЕД" (далее - покупатель) заключен договор от 02.08.2012 г. N 139/12 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XWY39430L584292, 2012 года выпуска, а также передать ПТС серии 39 НО 495084, выданный 30.09.2012 г. Стоимость транспортного средства составляет 2190000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Данное транспортное средство было получено ООО "Л-МЕД" 21.12.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.12.2012 г.

Кроме того, общество приобрело у ООО "Автоцентр АнгарА" коврик багажного отделения, карман на спинке сиденья, держатель для Apple iPad2, держатель, сетку в пространстве для ног, защиту картера BMWX3, 2 комплекта брызговиков, отопитель Вебасто Термо Топ EVO(дизель), таймер (овальный), систему дистанционного управления и оповещения, антифриз Robicool NF бочк, колесо в сборе (зимнее) на общую сумму 192369 руб. 63 коп.

Для подтверждения налогового вычета в общей сумме 363412 руб. 33 коп. общество представило счета-фактуры: от 21.12.2012 г. N 727 на приобретение транспортного средства на сумму 2190000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 334067 руб. 79 коп.; от 21.12.2012 г. N 730 на приобретение защиты картера BMWX3, 2 комплектов брызговиков, отопителя Вебасто Термо Топ EVO(дизель), таймера (овальный), системы дистанционного управления и оповещения, антифриза Robicool NF бочк, колеса в сборе (зимнее) на общую сумму 173132 руб. 41 коп., в том числе НДС - 26410 руб. 04 коп.; от 30.01.2013 г. N 39 на приобретение коврика багажного отделения, кармана на спинке сиденья, держателя для Apple iPad2, держателя, сетки в пространстве для ног в общей сумме 19237 руб. 22 коп., в том числе НДС - 2934 руб. 50 коп.

Данные товары были оприходованы обществом, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2012 г. N 406, от 21.12.2012 г. N PSRIO10934, от 30.01.2013 г. N PPSI100184.

Судом установлено, что ни оплата приобретенного автотранспортного средства и комплектующих (аксессуаров) к нему, ни правильность оформления документов, в том числе счетов-фактур, не оспаривается налоговым органом.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XWY39430L584292, 2012 года выпуска поставлен обществом на учет 18.01.2013 г. в МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и ему выдан регистрационный знак Х837ХТ38. Впоследствии данный регистрационный знак был заменен на государственный регистрационный знак С888ХН38.

Кроме того, обществом были оформлены с ООО "Группа Ренессанс страхование" договоры страхования обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО и добровольного страхования ОСАГО КАСКО.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было приобретено для последующей эксплуатации самим обществом.

Признавая выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Кроме того, следует отметить, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в том числе несоблюдение сроков государственной регистрации, влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства является обязательной процедурой.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (пункт 3), и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 (абзац третий пункта 3), согласно которым не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами, предназначенные для продажи.

В данном случае из материалов дела не следует, что налогоплательщик является торговой организацией, осуществляющей торговлю транспортными средствами. Спорная сделка носит разовый, а не систематический характер.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 данного Федерального закона).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД и оформление договора страхования (как добровольного (КАСКО), так и обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)), не может однозначно свидетельствовать об эксплуатации обществом транспортного средства.

Из договора страхования от 11.01.2013 г. N 024АТ-13/00172 усматривается, что страховщик - ООО "Группа Ренессанс страхование" при заключении договора в разделе транспортное средство указал, что транспортное средство марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XWY39430L584292, 2012 года выпуска является новым транспортным средством, сведения о пробеге отсутствуют.

В договоре страхования от 25.12.2013 г. N 024АТ-13/02717 страховщиком отражено, что предстраховой осмотр транспортному средству марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XWY39430L584292, 2012 года выпуска, принадлежащему ООО "Л-МЕД"., не требуется.

В соответствии с п.2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс страхование" от 17.09.2013 г. N 68, при заключении или изменений условий договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем.

В примечании данного пункта установлено, что при заключении договора страхования осмотр транспортного средства не проводится и акт осмотра транспортного средства не составляется, когда принимаемое на страхование транспортное средство является новым (т.е. ранее не эксплуатировалось и на дату начала действия срока страхования находится в салоне официального дилера). В этом случае в договоре страхования делается отметка "Новое ТС" и "Не нужен предстраховой осмотр ТС".

На момент заключения договора страхования от 25.12.2013 г. N 024АТ-13/02717 страховщик, действуя в соответствии с правилами страхования, посчитал, что транспортное средство марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XWY39430L584292, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО "Л-МЕД", является новым и ранее не эксплуатировалось, в связи с чем при заключении договора страхования предстрахового осмотра не требуется.

Более того, сам факт приобретения дополнительных комплектующих (аксессуаров) на транспортное средство не может свидетельствовать об эксплуатации транспортного средства в хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Имущество, приобретаемое организацией с целью перепродажи, и в бухгалтерском, и в налоговом учете, учитывается в составе товаров (п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, оприходованный товар отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения без учета НДС.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено письменное пояснение, в котором указано, что вышеуказанный автомобиль приобретен обществом с целью последующей перепродажи, а не для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг или для управленческих нужд организации.

Приобретенное транспортное средство Обществом с ограниченной ответственностью "Л-Мед" оприходовано в 1 квартале 2013 года по дебету счета 41 "Товары", что подтверждается карточкой счета 41 за 1 квартал 2013 года.

Более того, в оспариваемых решениях инспекция и вышестоящий налоговый орган исходили из факта отсутствия у общества раздельного учета сумм налога, учитываемого при осуществлении как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вопреки требованиям пункта 8 статьи 101, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки при проведении проверки не являлось, соответствующие документы у налогоплательщика не истребовались и в материалы дела инспекцией не представлены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 24.11.2014 г., 24.12.2014 г. предлагал налоговому органу документально подтвердить факт использования спорного транспортного средства в хозяйственной деятельности общества.

Однако налоговый орган истребуемые доказательства в материалы дела не представил.

Из материалов дела также следует, что обществом были представлены в инспекцию пояснения по факту приобретения транспортного средства, которые содержат противоречивую информацию по данному обстоятельству, при этом ни одно из пояснений не содержит подписи ни директора общества Наумовой Е.А., ни представителя по доверенности Филипповой Ю.Б.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении налогоплательщика достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Налоговый орган каких-либо мер по установлению достоверной информации по факту приобретения транспортного средства не предпринял, руководителя общества Наумову Е.А. по указанным обстоятельствам не опрашивал, осмотр транспортного средства не производил, информацию у компетентных органов о предполагаемой эксплуатации спорного транспортного средства не запрашивал, вопрос об осуществлении обществом гарантийного ремонта (осмотра) спорного транспортного средства не исследовал.

Более того, обществом представлены доказательства продажи автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для уменьшения вычетов и отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363412 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-17267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко