Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-1942/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А47-12156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу N А47-12156/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (далее - истец, общество "Компания Флагман") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток 56" (далее - общество "Перекресток 56", ответчик) о взыскании 37 561 руб. 33 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 10 814 руб. 91 коп. договорной неустойки (л.д. 5-6).

Определением от 26.11.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением от 26.01.2015 суд первой инстанции исковые требования общества "Компания Флагман" удовлетворил в полном объеме (л.д. 99-102).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 107-108). В апелляционной жалобе общество "Перекресток 56" просит решение суда от 26.01.2015 отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что по возвратной накладной от 20.06.2014 N 136ПК0000000022 вернул истцу товар на общую сумму 3 690 руб. 93 коп., в подтверждение чего дополнительно представляет для приобщения к материалам дела указанный документ. Данное обстоятельство было скрыто истцом от суда, соответственно, не было учтено при расчете основного долга и начисленных на него пеней.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления на стороне истца убытков в сумме заявленной ко взысканию пени, полагает, что просрочка несоразмерна сумме неоплаченного товара. Ввиду изложенного, ответчик настаивает на снижении неустойки в 10 раз в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "Компания Флагман" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как указано выше, общество "Перекресток 56" с апелляционной жалобой представило дополнительное доказательство для приобщения к материалам дела: копию документа "Возврат поставщику N 136ПК0000000022 от 20.06.2014".

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между обществом "Компания Флагман" (поставщик) и обществом "Перекресток 56" (покупатель) заключён договор поставки товара N 03/13-П (далее также - договор, договор N 03/13-П, л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену товара), поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, ассортимент, количество, срок поставки, отгрузочные реквизиты покупателя - место поставки, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара определяются в заявке покупателя, составленной на основании согласованной сторонами спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора N 03/13-П расчеты за поставленный товар производятся по мере реализации товара, но в любом случае не позднее 21 календарного дня с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 10.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню (неустойку) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора N 03/13-П).

Порядок определения срока поставки установлен сторонами в разделе 6 договора N 03/13-П.

В приложении к договору N 03/13-П стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д. 16-32).

Во исполнение условий договора N 03/13-П истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ВВKFL003349 от 25.11.2013 на сумму 11 514 руб. 74 коп. (с учетом возврата части товара), N ВВKFL000010 от 09.01.2014 на сумму 3 745 руб. 90 коп., N ВВKFL003410 от 25.12.2013 на сумму 15 890 руб. 85 коп., N ВВKFL003385 от 11.12.2013 на сумму 9 551 руб. 16 коп., всего - на сумму 40 702 руб. 65 коп. (л.д. 42-50).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 3 141 руб. 32 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.03.2014 (л.д. 92).

Истец направил ответчику претензию N 551 от 12.09.2014 о необходимости погашения задолженности в сумме 37 561 руб. 33 коп., а также указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки (л.д. 36-38).

Указанная претензия получена ответчиком 22.09.2014 (39-41), однако оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 19.11.2013 N 03/13-П, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора поставки, признал установленным и надлежащим образом доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Компания Флагман" основаны на договоре N 03/13-П, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, приложение к договору и товарные накладные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора N 03/13-П.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным N ВВKFL003349 от 25.11.2013, N ВВKFL000010 от 09.01.2014, N ВВKFL003410 от 25.12.2013, N ВВKFL003385 от 11.12.2013.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по указанным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что общество "Перекресток 56" не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 37 561 руб. 33 коп.

Доводы подателя жалобы о возврате ответчиком истцу товара на общую сумму 3 690 руб. 93 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора N 03/13-П (пункт 11.3), следовательно, являются согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 11.3 договора от 19.11.2013 N 03/13-П является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Податель жалобы указывает на то, что взысканная неустойка в размере 10 814 руб. 91 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 11.3 договора N 03/13-П о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 11.3 договора N 03/13-П о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Перекресток 56" платежным поручением от 04.02.2015 N 7 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 109).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Перекресток 56".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу N А47-12156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина