Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10645/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-176938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Грузовик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-176938/14 по иску ОАО ВТБ Лизинг к ООО "Грузовик" о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миллер В.В. по довер-ти N 2191 от 22.12.2014

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грузовик" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 307 500 руб., пени за просрочку в передаче Товара за период с 11.02.2014 по 02.09.2014 в размере 418 200,00 руб.; неустойки в связи с расторжением Договора в размере 15 375,00 руб.; пени за просрочку в возврате уплаченных по Договору денежных средств за период с 10.09.2014 по 20.10.2014 в размере 12 607,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 25.12.2013 между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Грузовик" был заключен договор купли-продажи N АЛК 14446/02-13 СРТ, на основании которого Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истцу транспортное средство МАЗ 5340В2-425-000, а Истец, в свою очередь, - полностью оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Договору сторонами был определен порядок расчетов, в соответствии с которым ОАО ВТБ Лизинг должно было оплатить сумму в размере 307 500 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и сумму в размере 1 742 500 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи Имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора ОАО ВТБ Лизинг оплатило первый платеж по Договору в размере 307 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 30.01.2014.

В соответствии с п. 8. Приложения N 1 к Договору максимальный срок передачи имущества составляет 10 дней с момента совершения первого платежа покупателем.

Учитывая, что первый платеж в размере 307 500 руб. был уплачен ОАО ВТБ Лизинг 30.01.2014, ООО "ГРУЗОВИК" должно было передать Товар не позднее 10.02.2014, однако, ООО "ГРУЗОВИК" не предоставило Товар к передаче.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче товара покупателя в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара истцом начислены ответчику пени в размере 418 200 руб. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае, если Продавец в течение 10 дней с момента совершения первого платежа не поставит Товар Покупателю на условиях Договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных Продавцу денежных средств за не поставленный Товар.

Возврат Продавцом Покупателю полученных от Покупателя за Товар денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения Продавцом письменного требования Покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 5 % от уплаченной Покупателем суммы.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 15 375 руб. Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока возврата денежных средств Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2014 по 20.10.2014 в размере 12 607,50 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.36).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 06.11.2014, которое было вручено заявителю 17.12.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11573773960834 (л.д. 36).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.204 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения).

Судебная коллегия отмечает, что при использовании указанного в определении кода у заявителя имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с исковым заявлением, а также приложенными к нему документами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения ответчиком была погашена задолженность, однако, надлежащие и бесспорные доказательства в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-176938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев