Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 03АП-1480/15

г. Красноярск

21 апреля 2015 г.

Дело N А33-22574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" - Ивановой А.В., представителя на основании доверенности от 04.02.2015 N 944-20150204-01;

от ответчика: ликвидатора закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" Варфоломеевой Е.С. - Куликова А.С., представитель на основании доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" Варфаломеевой Е.С.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2015 года по делу N А33-22574/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) (далее по тексту ЗАО "БОАЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю, ответчик, налоговый орган), ликвидатору закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" Варфоломеевой Елене Сергеевне (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - Варфоломеева Е.С., ликвидатор, ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора по не включению в промежуточный ликвидационный баланс, в ликвидационный баланс ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" задолженности перед ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод"; невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" несостоятельным (банкротом);

о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 24.10.2014 N Р23542А о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в связи с его ликвидацией по решению единственного акционера юридического лица; недействительной записи, внесенной 24.10.2014 межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2142468596147 о регистрации прекращения деятельности юридического липа ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в связи с ликвидацией, обязании межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 но Красноярскому краю аннулировать запись от 24.10.2014 за государственным регистрационным номером 2142468596147 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Варфаломеева Е.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса решения от 22.10.2014 по делу N А33-16602/2014 и от 28.10.2014 по делу N А33-17353/2014 не вступили в законную силу;

- процедура внесения записей в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ликвидатор поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Налоговый орган заявил ходатайство вх. N 5829 от 07.042.015 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "БОАЗ" и ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" существовали длительные хозяйственные правоотношения, между ними были заключены и исполнялись договоры подряда от 10.07.2012 N 508С001С225, от 12.09.2012 N 508С001С247, от 18.10.2012 N 508С001С257, от 13.12.2013 N 508С001С348, от 27.08.2012 N 508С00С232, договор аренды имущества от 16.08.2012 N 57/2012.

В связи с просрочкой выполнения ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" работ, истец уведомлением от 03.06.2014, исх. N 508С001-01 -1-3756-14 заявил о расторжении договора от 10.07.2012 N 508С001С225 и потребовал возврата аванса, непогашенного выполненными работами в сумме 7 984 616 рублей 18 копеек, а также оплаты суммы неустойки в размере 2 710 238 рублей 62 копеек. Уведомление получено ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 05.06.2014, о чем сделана отметка на тексте самого уведомления.

Уведомлением от 03.06.2014 исх. N 508С001-01-1-3755-14 истец заявил о расторжении договора от 27.08.2012 N 508С00С232 и потребовал возврата аванса, непогашенного выполненными работами в сумме 5 454 708 рублей 76 копеек, а также оплаты суммы неустойки в размере 2 285 342 рублей 70 копеек, возвращения давальческого материала на сумму 1 062 943 рублей 35 копеек. Уведомление получено ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 05.06.2014, о чем сделана отметка на тексте самого уведомления. 11.06.2014 истец направил претензию исх. N 11-003-0219-14 от 11.06.2014, в которой потребовал произвести оплату основного долга в размере 678 600 рублей 00 копеек, а так же оплату пени в сумме 26095 рублей 36 копеек. Претензия получена ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 21.06.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 66011128548802 (т. 1 л.д.25).

Уведомлением от 03.06.2014 исх. N 508С001-01-1-3754-14 истец заявил о расторжении договора от 27.08.2012 N 508С00С232 и потребовал возврата аванса, непогашенного выполненными работами.

Уведомление получено ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 18.06.2014, что подтверждено описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления N 66007717135717.

01.07.2014 единственным акционером ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Варфаломеевой Е.С. (т. 1 л.д.30).

Уведомлением от 14.07.2014, исх. N 508С001-01-1-4981-14 истец заявил о расторжении договора от 18.10.2012 N 508С001С257 и потребовал возврата аванса, непогашенного выполненными работами в сумме 367 743 рублей 46 копеек, а также оплаты суммы неустойки в размере 490 198 рублей 31 копейки. Уведомление получено ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 23.07.2014, что подтверждено квитанцией, описью вложения и распечаткой с сайта "Почта России" (т. 1 л.д.36).

Уведомлением от 15.07.2014 исх. N 508С001-01-1-5017-14 истец заявил о расторжении договора от 13.12.2013 N 508С001С348 и потребовал возврата 19 505 819 рублей 77 копеек (т. 1 л.д.33). Уведомление получено ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 23.07.2014, что подтверждено квитанцией, описью вложения и распечаткой с сайта "Почта России".

16.07.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 28 от 16.07.2014 опубликовано сообщение о принятии ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" решения о ликвидации (т. 2 л.д.103), в котором указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев со дня опубликования данного сообщения по адресу: 660049 г. Красноярск, ул. Марковского, 19, кв.11, а также указан контактный телефон и адрес электронной почты.

Требование истца как кредитора заявлялось ликвидатору ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" Варфоломеевой Е.С. по адресу, указанному в журнале "Вестник государственной регистрации" 08.09.2014, получено 16.09.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 66343115746576 (т. 1 л.д.39).

17.09.2014 единственным участником ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" утвержден промежуточный ликвидационный баланс, констатировано, что за два месяца с момента публикации сведений о ликвидации требования кредиторов не заявлены. Промежуточный ликвидационный баланс составлен без учета требований истца (т. 2 л.д.26).

19.09.2014 ликвидатором ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" Варфоломеевой Еленой Сергеевной представлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное уведомление о ликвидации общества с приложением решения N 9 единственного участника ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" от 01.07.2014, а также решение N 10 единственного участника ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" от 17.09.2014 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" подписанное Креймер И.А. и промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный указанным решением (т. 2 л.д.36).

На основании представленных документов регистрирующим органом 26.09.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица за N 2142468545415.

Письмом от 06.10.2014 исх. N 508С001-01-1-6975-14 истцом ликвидатору был направлен запрос о предоставлении копий решения о ликвидации и назначении ликвидатора, информацию о планируемом сроке составления промежуточного ликвидационного баланса и сроках его предоставления ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (получено 09.10.2014, что подтверждено распечаткой с сайта "Почта России").

Письмами исх. N 508С001 -01 -1-6162-14 от 28.08.2014, N 508С001-01-1-7085-14 от 09.10.2014, N508С001-01-1-7549-14 от 30.10.2014 истец сообщал Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю, что у ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" имеется кредиторская задолженность перед ЗАО "БОАЗ" (т. 1 л.д.45)., запрашивались документы, содержащиеся в регистрационном деле юридического лица, на что были получены ответы, о том что по состоянию на 12.09.2014 документы о принятом решении о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган не представлялись (исх. N 09-07/22467@ от 16.09.2014. N 03-0713/25962 от 23.10.2014 (т. 1 л.д.47).

17.10.2014 ликвидатором ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" Варфоломеевой Е.С. представлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное Заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением документа об оплате государственной пошлины, ликвидационного бухгалтерского баланса от 14.10.2014.

На основании представленных документов регистрирующим органом было принято решение от 24.10.2014 N Р23542А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, внесена соответствующая запись N 2142468596147 в ЕГРЮЛ.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-16602/2014, а также от 28.10.2014 по делу N А33-17353/2014 с ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в пользу ЗАО "БОАЗ" взыскана общая сумма задолженности и неустойки в размере 25 841 060 рублей 94 копеек. В дальнейшем, в декабре 2014 года связи с исключением ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" из ЕГРЮЛ производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" было прекращено.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находятся иски истца к ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" от 06.08.2014 по делу N А33-15837/2014 (производство по делу приостановлено до вступления решения в законную силу по настоящему делу), от 29.08.2014 по делу N А33-17486/2014 (производство по делу приостановлено до вступления решения в законную силу по настоящему делу), а также от 01.09.2014 по делу N А33-17576/2014 (производство по делу приостановлено до вступления решения в законную силу по настоящему делу).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 единственным акционером ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Варфаломеевой Е.С.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Статьей 2 Закона предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона, пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из апелляционной жалобы и устных пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, ликвидатор при осуществлении процедуры ликвидации знал о существовании требований кредитора ЗАО "БОАЗ", вытекающих из договоров подряда, но не включил их в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс, поскольку не согласен с ними как факту возникновения, так и по размеру удовлетворения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Ликвидатор принимал меры по установлению размера задолженность перед кредитором, о которой было в заявлено. Сведения о перечне требований, предъявленных истцом, результатах их рассмотрения материалы дела не содержат.

Факт необходимости возврата неосвоенного аванса по договорам подряда, ликвидатором не оспорен и не опровергнут. Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что отказ ликвидатора в возвращении неосвоенного аванса на сумму более 19 000 000 рублей обусловлен неисполнением встречных обязательств заказчиком, как то: несвоевременная передача строительных площадок, изменение технической документации, несоответствие проектной документации и пр.

При этом на момент внесения записи о государственной регистрации учреждения в связи с его ликвидацией размер неисполненных обязательства с учетом взаимных требований перед кредитором ЗАО "БОАЗ" не устанавливался, доказательств о согласовании размера задолженности в материалах дела не содержиться. Более того, ликвидатор письменно не уведомил ЗАО "БОАЗ" о проводимой процедуре ликвидации учреждения, не произвел расчета с кредитором. На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором были представлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведений о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО "БОАЗ".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ликвидатора Варфаломеевой Е.С., выразившихся по не включению в промежуточный ликвидационный баланс, в ликвидационный баланс ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" задолженности перед ЗАО "БОАЗ".

Довод ликвидатора о том, что на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса решения от 22.10.2014 по делу N А33-16602/2014 и от 28.10.2014 по делу N А33-17353/2014 не вступили в законную силу, несостоятелен, поскольку при наличии информации о судебных спорах по размеру задолженности не осуществление мероприятий по установлению ее истинного размера свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора.

При соблюдении процедуры ликвидации размер требований кредиторов, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, определяется ликвидатором на основании документов, представленных кредиторами, либо судом при рассмотрении соответствующего искового требования.

ЗАО "БОАЗ" также заявлено требование о признании ликвидатора Варфаломеевой Е.С. не выполнившей свою обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Денежное обязательство вышеуказанный Закон определяет, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Содержание представленного в регистрирующий орган ликвидационного баланса (в части размера активов должника) и размера требований истца (уже установленных судом) позволяют сделать вывод том, что ликвидатором Варфаломеевой Е.С. нарушены положения статьи 224 Закон о банкротстве. Действия ликвидатора Варфаломеевой Е.С. по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" несостоятельным (банкротом) не соответствуют вышеназванным требованиям закона и нарушают права истца в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "БОАЗ" о признании ликвидатора Варфаломеевой Е.С. невыполнившей свою обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" банкротом.

Требования к регистрирующему органу о незаконности решения от 24.10.2014 и недействительности записи N 2142468596147 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона о регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица приведен в пункте 1 статьи 21 Закон о регистрации.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 23 Закон о регистрации установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон о регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае для государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закон о регистрации.

Таким образом, действительно, как утверждает налоговый орган, на момент подачи пакета документов у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад" в связи с ликвидацией и для невнесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства обращения к ликвидатору, по адресу, заявленному в журнале "Вестник государственной регистрации", с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Однако, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор уклонился от рассмотрения требований кредитора.

Кроме того, истец сообщал Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю что у ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" имеется кредиторская задолженность перед ЗАО "БОАЗ", запрашивались документы, содержащиеся в регистрационном деле юридического лица, на что были получены ответы о том что по состоянию на 12.09.2014 документы о принятом решении о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган не представлялись.

В апелляционной жалобе ликвидатор указывает, что процедура внесения записей в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение подпунктов "а" и "б пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации ликвидатор для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представил документы, содержащие недостоверные сведения о том, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, как верно отметил суд первой инстанции, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции был установлен факт нарушения порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и факт непредставления в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимых документов, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ЗАО "БОАЗ", чьи права как кредитора были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 24 октября 2014 года N Р23542А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в связи с его ликвидацией правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Резолютивная часть решения суда в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" в связи с его ликвидацией изложена в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2015 года по делу N А33-22574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова