Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2853/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А46-13766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2015) общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-13766/2014 (судья Целько Т.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5504237128, ОГРН 1135543005509) к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС Групп" (ИНН 5905269007, ОГРН 1095905001081) о взыскании 4 560 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС Групп" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о расторжении договора, о взыскании 259 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС Групп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Лукашевич С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец по первоначальному иску) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС Групп" (далее - ООО "АПЕКС Групп", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 560 000 руб., из которых 3 440 000 руб. - задолженность по договору N 1807/2014 поставки дров топливных от 18.07.2014, по договору N 2508/2014 поставки дров топливных от 25.08.2014, 1 120 000 руб. - штрафные санкции за простой судов, а также 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-13766/2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "АПЕКС Групп" к ООО "Регион" о расторжении договора поставки N 1807/2014 от 18.07.2014 в части поставленного товара (дров топливных) в количестве 1 700 куб.м. на сумму 3 400 000 руб., о взыскании 259 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-13766/2014 первоначальные исковые требования ООО "Регион" удовлетворены: с ООО "АПЕКС Групп" в пользу ООО "Регион" взыскано 4 560 000 руб., из которых 3 440 000 руб. - основной долг, 1 120 000 руб. - штрафные санкции, а также 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; встречные исковые требования ООО "АПЕКС Групп" удовлетворены частично: иск ООО "АПЕКС Групп" в части требований о расторжении договора поставки N 1807/2014 от 18.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АПЕКС Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион", в части поставленного товара (дров топливных) в количестве 1 700 куб.м. на сумму 3 400 000 руб. оставлен без рассмотрения. При этом суд взыскал с ООО "Регион" в пользу ООО "АПЕКС Групп" 248 400 руб. неустойки, а также 7 845 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета иск ООО "АПЕКС Групп" в части требований о расторжении договора поставки N 1807/2014 от 18.07.2014, заключенного между ООО "АПЕКС Групп" и ООО "Регион", в части поставленного товара (дров топливных) в количестве 1 700 куб.м. на сумму 3 400 000 руб. оставлен без рассмотрения; с ООО "АПЕКС Групп" в пользу ООО "Регион" взыскано 4 311 600 руб., а также 30 000 руб. судебных издержек, 37 954 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "АПЕКС Групп" в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и недоказанность фактических обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит его отменить в части взыскания с подателя жалобы 3 440 000 руб. основного долга, 1 120 000 руб. штрафных санкции, а также 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Податель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод об исполнении сторонами договоров поставки от 18.07.2014 N 1807/201 и от 25.08.2014 N 2508/2014, поскольку в товарной накладной N 14 от 24.09.2014 указано, что товар поставлен только по договору поставки N 1807/2014 от 18.07.2014 в количестве 7 100 куб.м. на сумму 14 200 000 руб. Каких-либо документов свидетельствующих об исполнении сторонами договора N 2508/2014 от 25.08.2014 в материалах дела нет. При этом, по мнению ООО "АПЕКС Групп", объяснения ООО "Регион" о том, что товар поставлен по двум договорам поставки, а в накладной N 14 от 24.09.2014 содержится ошибка не могли быть приняты судом в качестве доказательства исполнения обоих договоров поставки, так как не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно того, что ООО "АПЕКС Групп" обязано уплатить ООО "Регион" штраф за простой крана и теплохода, так как в актах N 15 от 24.09.2014 и N 16 от 24.09.2014 не содержится обязанности ООО "АПЕКС Групп" оплатить указанные простои, не указано по какому договору зафиксирован простой теплохода и крана, отсутствуют ссылки на кокой-либо договор. Кроме того, как указывает ООО "АПЕКС Групп", ООО "Регион" не представило в материалы дела письменные уведомления ООО "АПЕКС Групп" о прибытии судов, следовательно, на последнее не может быть возложена ответственность за простой судов.

Кроме всего ООО "АПЕКС Групп" отмечает, что поскольку исковые требования ООО "Регион" удовлетворены арбитражным судом в полном объеме ошибочно, постольку у арбитражного суда отсутствовали основания удовлетворять требования ООО "Регион" о возмещении с ООО "АПЕКС Групп" в пользу ООО "Регион" судебных расходов в полном объеме 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в полном объеме 45 800 руб.

ООО "Регион" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "АПЕКС Групп", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО "Регион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Регион", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.07.2014 ООО "Регион" (поставщик) и ООО "АПЕКС Групп" (покупатель) заключили договор N 1807/2014 поставки дров топливных, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить дрова топливные, наименование, количество, качество и цена которых подлежали согласованию сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали дрова топливные смешанных пород ГОСТ 3243-88 длиной 3-6 метров, диаметром 20-60 см, в количестве 5 400 куб.м., берёза 50%, хвойные породы 30%, осина 20%; поставке товар подлежал до порта г. Салехарда ЯНАО, цена договора согласована сторонами в сумме 10 800 000 руб.

25.08.2014 ООО "Регион" (поставщик) и ООО "АПЕКС Групп" (покупатель) заключили договор N 2508/2014 поставки дров топливных, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить дрова топливные, наименование, количество, качество и цена которых подлежали согласованию сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали дрова топливные не распиленные смешанных пород ГОСТ 3243-88 длиной 3-6 метров, диаметром 20-60 см, в количестве 1 700 куб.м., берёза 50%, хвойные породы 30%, осина 20%; поставке товар подлежал до порта г. Салехарда ЯНАО, цена договора согласована сторонами в сумме 3 400 000 руб.

Таким образом, по двум договорам подлежал поставке товар (дрова) объёмом 7 100 куб.м.

Дрова в количестве 7 100 куб.м. переданы истцом, приняты ответчиком по товарной накладной N 14 от 24.09.2014 на сумму 14 200 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем ООО "Регион" заявлен настоящий иск.

Кроме того, ООО "АПЕКС Групп" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Регион" о расторжении договора поставки N 1807/2014 от 18.07.2014 в части поставленного товара (дров топливных) в количестве 1 700 куб.м. на сумму 3 400 000 руб., о взыскании 259 000 руб. неустойки.

02.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части в удовлетворении первоначального иска ООО "Регион" о взыскании с ООО "АПЕКС Групп" 3 440 000 руб. основного долга, 1 120 000 руб. штрафных санкции, а также 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут. Товар передан ответчику по товарной накладной N 14 от 24.09.2014 на сумму 14 200 000 руб., подписанной и скрепленной печатью ООО "АПЕКС Групп" без замечаний и возражений.

С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорной товарной накладной ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АПЕКС Групп" в апелляционной жалобы ссылается на то, что в товарной накладной от 24.09.2014 N 14 указана ссылка на один договор - договор N 1807/2014 поставки дров топливных от 18.07.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует л неисполнении сторонами договора N 2508/2014, а указанное в товарной накладной N 14 от 24.09.2014 количество товара поставлено по договору N 1807/2014 с превышением количества, согласованного сторонами в договоре.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что товар поставлен истцом ответчику именно в том количестве, который согласован сторонами в двух договорах - 7 100 куб.м., это количество товара принято ответчиком, поставленный товар соответствует согласованному в договорах. При этом суд верно отметил, что соответствующих доводов, возражений, претензий до подачи в суд настоящего первоначального иска ООО "АПЕКС Групп" не заявляло, между сторонами не заключалось иных договоров (соответствующие сведения у суда отсутствуют) и иных внедоговорных поставок не осуществлялось. Следовательно, суд правомерно счёл оба договора исполненными, а указанное в товарной накладной N 14 от 24.09.2014 количество товара - поставленным по договорам N 1807/2014 и N 2508/2014, отсутствие ссылки в накладной на последний - ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО "АПЕКС Групп" об одностороннем отказе от частичного исполнения договора поставки (на товар объемом 1700 куб. м на сумму 3 400 000 руб.) в связи с нарушением срока поставки по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 приведенной нормы нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Неоднократного нарушения ООО "Регион" сроков поставки товара из материалов дела не установлено, ответчиком обратного не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения договора заявлен ООО "АПЕКС Групп" после подачи в суд первоначального иска, получен ООО "Регион" 22.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Отказ от договора заявлен ООО "АПЕКС Групп" после подачи в суд первоначального иска, получен ООО "Регион" 22.12.2014

Более того, согласно материалам дела, ООО "АПЕКС Групп" признал свою задолженность перед ООО "Регион" в размере 4 560 000 руб. (основной долг в размере 3 440 000 руб. и штрафные санкции по договору за простой крана и теплохода в размере 1 120 000 руб.), направив в адрес ООО "Регион" письмо N 52 от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 101), ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме и обязался погасить ее до 30 декабря 2014 года, до 31 января 2015 года и до 15 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая наличие задолженности, что подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 440 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 120 000 руб. штрафных санкций за простой крана и теплохода.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров N 1807/2014 и N 2508/2014 за простой судов по вине покупателя (в том числе неоплата товара согласно пункту 4.5, несвоевременная подача судов для перегрузки) покупатель оплачивает штрафные санкции в размере кран КПЛ 5-30 - 70 000 руб./сут., теплоход РТ 788-70 000 руб./сут.

Факт простоя крана КПЛ 5-30 и теплохода РТ 788 подтвержден представленными в материалы дела актами от N 15 от 24.09.2014 и N 16 от 24.09.2014

В актах указано, что простой теплохода составил 8 сут. на сумму 560 000 руб. (акт N 15), что простой крана КПЛ-5-30 составил 8 сут. на сумму 560 000 руб. (акт N 16). Акты о простое крана КПЛ 5-30 и теплохода РТ 788 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью. Доказательств оплаты данных актов материалы дела не содержат.

Доводы ООО "АПЕКС Групп" о том, что в актах нет ссылки на договор судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду подписания ответчиком означенных актов без замечаний.

Кроме того, ранее указывалось, что письмом N 52 от 17.11.2014 ООО "АПЕКС Групп" признал свою задолженность перед ООО "Регион", в том числе, штрафные санкции по договору за простой крана и теплохода в размере 1 120 000 руб. (т. 1 л.д. 101)

Ссылка подателя жалобы относительно не уведомления ответчика о прибытии судов апелляционным судом также не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Сумма штрафа в соответствии с определенными сторонами в пункте 7.1 договоров N 1807/2014 и N 2508/2014 условиями определена истцом в размере 1 120 000 руб., в данной части требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2014, заключенный ООО "Регион" с ООО "Центр правовой поддержки и решений" на представление интересов истца в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ООО "АПЕКС Групп" (том 1 л.д. 46-48); счет на оплату от 08.10.2014 N 08/10 в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 49) и платежное поручение от 10.10.2014 N 1 (том 1 л.д. 50).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 45 800 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АПЕКС Групп" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АПЕКС Групп" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-13766/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер